Başkanlık sistemi olmasa bile 2 turlu seçim sistemi en ideali değil mi?
cevap:
estonya, finlandiya, izlanda, norveç, isviçre vs. vs. gibi bir sürü ülke hala koalisyon ile yönetiliyor.
Partiler arasında ucurum ve husumet olmasa, siyasiler her boka karismayip burokratlari biraz rahat biraksa koalisyonlar başarılı olur aslında. Ama turkiyede başarılı olamıyor bu yuzden ve bunların degismesi zor.
Koalisyon olmasın diye birinci partiye yapilacak tüm ayrimlar da diktatörlüğe yol açıyor bizim gibi gelişmekte olan ülkelerde
Türkiye gibi demokrasi kültürü gelişmemiş ve hükümetin çok güçlü olduğu ülkelerde koalisyon olmaması daha kötü bence.
iskandinav ulkeleri ile bizdeki cirkef, fitneci, koltuk delisi tipik ortadogu demokrasileri ile bir tutmak guzel bir kafaymis. tayyipten nefret ediyorum; ama bu ulke icin koalisyon demek kaos demek. gerci tek parti de 12 yilda diktaya donuyor. en makulu her donem tek iktidar.
koalisyon kötü bir yönetim şekli değil. hesap verilmeyen, kadrolaşma ve rant kapma yarışının olduğu Türkiye'de kötü sonuçlanıyor.
fitneci, koltuk delisi insanların iktidar ile daha iyi bir demokrasiye inanmasının iktidara bağlı olmasını düşünmek de güzel bir kafa.
her dönem tek iktidara mahkum olacaksak, bırakalım krallık gelsin; nasıl olsa herkesin istediği de bu değil mi? onlar da rahatlasın biz de rahatlayalım.
hiçbir özgürlük yan gelip yatılarak, zevk ve sefa içinde gelmez. kaostan düzen doğar.
ordo ab chao.
eger konu ülkenin menfaatineyse her siyasi görüs asagi yukari cogu konuda birlik olabilir.
ama bizde siyaset su bu ülke icin degil, kisisel menfaat icin. bu yüzden de hepsi ayri görüste. ve bu yüzden koalisyona öyle bakiyorsun. ama koalisyondan bu olmak zorunda degil.
koalisyon kötü bir yönetim şekli değil. 13 yıl boyunca her gün birileri tv'ye çıkıp istikrar diye konuşunca elbette bir algı yönetimi oluşuyor, ister istemez koalisyona karşı önyargıyla bakılıyor.
en basitinde şu twitter adresine bir göz gezdirin:
twitter.com
öneriler sırf muhalefetten geldiği için reddediliyor. sayfalar dolusu örnek var. chp/mhp/hdp grup önerisi kabul edilmedi diye. haberlerde de görmüşsünüzdür, akp tarafından önerilen yasaya chp destek verip oylamada el kaldırınca akp tarafı bu sefer kendi önerilerini reddediyor. o kadar sorgulamadan uzaklar ki, önerilen yasaya bile bakmamışlar. ben buna demokrasi demem.
koalisyonun da kötüye kullanılıp sistemin tıkanma şansı var. bunlar hep ülkenin demokrasi kültürü ile bağlantılı.
Biraz ikinci elden bir bilgi ama Almanya, ikinci dünya savaşında beri koalisyonla yönetiliyormuş. Kendim kontrol etmedim ama benim bildiğim de hep koalisyondu.
akp gibi ayrıştırıcı, kutuplaştırıcı, nefret aşılayan bir iktidar olmasındansa "kötü" koalisyonu tercih ederim; en azından daha çok insan kendini temsil eden birilerinin iktidarda olduğunu bilecektir. chp ve mhp koalisyonu kendi içinde çatışacak bir koalisyon olmayacaktır, en azından akp'nin izlerini kazıyana kadar ki bu da 3-4 seneden önce olmaz. hdp'nin dışarıdan vereceği destek hem kendilerinin "türkiye partisi" olma hedeflerini gerçekleştirmelerini sağlayacaktır hem de ülke yönetmekte söz hakkını bulmuş olacaktır.
Hayir, tabii ki degil. Basarili koalisyon hukumetleri cok oldu. 2 turlu secim sistemi de cok sacma bir sistem.
Medyadan her duydugunuza itibar etmeyiniz.
rte "abd'de de başkanlık var" deyince kızanlar, höykürenler "abd'yle biz bir miyiz" diyenler şimdi "avrupa'da da koalisyon var" diyor. madem o kadar her ülkenin kendi şartlarını göz önünde bulunduran adamlarsınız, koalisyonun tr için siki tutmaktan başka bir anlama gelmediğini de görmeniz lazım. almanya'da, finlandiya'da falan koalisyonun işlemesiyle tr'nin ne ilgisi var? geçmişte buradaki koalisyonlar döneminde millet bok içinde yüzerken de avrupa'da çok başarılı koalisyonlar vardı.
"Almanya'da koalisyon var" demek, "koalisyon, tek parti yönetiminden daha iyidir" demek değil.
Koalisyon evlilik gibi, kiminle yaptığın ve parti içerisindeki tavırlarınla alakalı. Hayat boyu mutlu geçen evlilikler de var, bir ay sonra birbirini öldüren eşler de.