önlem olarak sucsuzu 1 günlügüne hapse atmayi mi yoksa sucu kanitlanacak olan sucluyu disarida birakmayi mi tercih edersiniz? hangisine daha yakin olursunuz?
yani sucsuz insanin hayatindan 1 gününü almaktansa suclunun bir gün daha disarida gezmesine izin verir misiniz?
etik olarak ne taraftasiniz?
kim suclu kim sucsuz bilmiyorsunuz tabii ki.
Suçlunun 1 gün daha serbest olmasının bir önemi yok, elbet içeri girecek. 1 sene desen neyse de 1 gün daha az yatsa ne fark edecek.
Suçu olmayanın 1 gün de olsa haksız yere hapis yatması çok daha büyük bir "suç"
@bruce, o sirada baska bir suc isleyemez mi? bu da bir risk degil mi aslinda?
1 gün için değil.
Farazi konuşuyoruz ama suçun ne olduğuna bağlı, suçlunun kaçıncı vukuatı olduğuna bağlı. Seri katil mi? Vergi mi kaçırıyor? Kara para aklayan bir gün daha aklasın ne olacak?
Genelde de suçlular suç işlemesin diye değil, ceza olarak(özünde ıslah) hapse atılırlar.
Öncelikle suçlu değil şüpheli adam hala çünkü henüz yargılanmadı suçu sabit değil
Devletin gözaltında tutma yetkisi var makul sürelerde ve hemen yargılamayı başlatır
Bundan sonra yine duruma göre tutuklu veya tutuksuz yargılanma olabilir
Yani ömründen bir gün gitmesi o kadar da büyük ve etik bir mesele değil
delil karartma ihtimali varsa içeri atılır. Ama bunun makul bi süre olması lazım, atıyorum 48 saat içinde bulmayı planladığın şeyi bulamadıysan çıkarman lazım.
Aksi ispatlanana kadar herkes masumdur. Masumun da özgürlüğünü kısıtlamayamazsın
Soru şöyle olsa:
Hâkim olarak, o günkü davada bir karar verilorsun ve kararın geri dönüşü yok. Akşam eve geldiğinde veya öbür sabah, fark ediyorsun ki kararın yanlışmış.
Suçluyu serbest bırakmış olmayı mı masumu cezalandırmış olmayı mı tercih edersin?
Tereddütsüz suçluyu salmış olmayı isterdim. Ancak sizinki gibi bir durumda masumu 1 gün alıkoymak pek sorun değil diye düşünürüm.
Sorunuz 'yanlış pozitif' ve 'yanlış negatif' diye istatistiğin de matematiksel olarak çalıştığı sir husus
Kimin suçlu veya suçsuz olduğunu bilmiyorsak içeri atılan veya dışarıda bırakılan kişiye suçlu/suçsuz diyemeyiz.
Yine de cevap olarak, suçun niteliği ve ortamın şartları ve insan psikolojisi göz önüne alınarak suçlu olduğu düşünülen kişi biraz daha serbest bırakılır ama çeşitli yollarla takip edilir.
Bazen şüpheli kişiye bir süre suni suçsuz olduğu algısı kazandırılmalı ki istenen sonuca varılsın ve 1 gün bunun için yeterli değildir.
Suçsuzu 1 gün, 1 saat bile hapse atmam. Gerekirse suçlu ömrü boyunca serbest kalsın ama suçsuzun başına hiçbir şey gelmemesini doğru buluyorum.
Gözaltı ve tutuklu yargılama gibi kavramlar bunun için değil mi zaten?
Şüphenin boyutuna ve yarattığı potansiyel tehlikeye göre gerekirse suçlu alıkonabilir. Yani suç şüphesi olmayan bir insanı neye göre alıkoyacaksınız ki? En başta böyle bir ikilem nasıl var olabiliyor ki? Bunu cidden anlamadım. Yani eğer ortada suçsuzu bile içeri alabilecek bir otorite varsa niye yeterli kanıt yokken süpheliyi alamasın? Aksi çok mantıksız. Suçsuz kişinin tam olarak niçin içeriye girmesi gerekiyor, diğerini alıkoymayı engelleyen herhangi bir durum mu var?
Bundan bağımsız olarak dünyada en büyük kötülükler başkasının ya da başka bir grubun iyiliğini düşünmek adına yapılıyor. Ben senin iyiliğin için diyorum, yapıyorum denen işlerin hiçbir zaman o kişinin iyiliğine yaradığını görmedim ben.
Bu işin etiğinden çok kanununa bakmak gerek. Suçu kanıtlanıp kesinleşmeyen hiç kimse suçlu sayılmıyor. Yüksek şüphe olmadığı sürecede tutuklanmıyor. Bir cezaevi çalışanı olarak suçsuz kişinin 1 saat bile cezaevinde kalması bile travmatik olabilir.
Bazen yaralanmalı trafik kazalarında çarpan taraf suçsuz bile olsa koruma amaçlı cezaevine kısa bir süreliğine alınıyor diye biliyorum.
Etik olarak suçsuz içeriye girmemeli.