Şef: Şef, işveren bağlı kuruluşlarda fiilen en az üç yıl çalışmış ve olumlu performans göstermiş uzmanlar arasından seçilir.
hukuk mantığı açısından uzman olarak 3 yıl çalışmış olmak derim rahatça ama
(uzman olmak için de 3* yıl çalışmak gerekiyor)
metni kelime olarak inceleyince bu kurumda 3 yıl herhangi bir kadroda çalışmış olmak yeterli gelir mi
(edit: 2*yazmıştım)
uzman olarak 3 yıl çalışmış olmak gerekiyor.
Ben öyle anlamadım. O iş yerinde en az 3 yıl çalışmış olmak ve halihazırda uzman olmak gerekiyor diye anlıyorum.
Yani 2 yıl uzman yardımcısı (ya da mühendis vb. seviyesi) + 1 yıl uzman olarak çalışmış olmak yeterli gibi anlıyorum bu metinden.
Ben de himmet dayı gibi anladım.
aslında ve bağlayıcı "3 yıl" ve "uzman" kelimesini bağlıyor
"veya" olsaydı sizin dediğiniz gibi olurdu. ama "ve" demiş, iki şartı birden sağlaması gerekiyor. 3 yıllık uzman
sef olarak secilecek kisi:
* secilme aninda fiilen en az 3 yil calismis olmali VE
* secilme aninda olumlu performans gostermis uzman olmali
2 yilda uzman olunuyorsa uzmanliginin ilk yilindaki biri teknik olarak sef olabilir burada yazilana gore. turkce anlami boyle yani.
"fiilen en az 3 yil uzman olarak calismis olmali" deseydi farkli olurdu.
iş yerinde 3 yıl çalışmış ve uzmanlar arasından seçilir
iş yerinde 3 yıl çalışmış ve "olumlu performans göstermiş" uzmanlar arasından seçilir
iş yerinde 3 yıl çalışmış uzmanlar arasından seçilir
bence uzman pozisyonunda 3 yıl çalışmış olması lazım
olumlu performans'tan önce "ve" olduğu için, uzman olarak 3 yıl geçirmiş olmak diyorum ben de. 2,5 yıl uzman yardımcısı 6 ay uzman kişi üzerinde "olumlu performans değerlendirmesi" yapılamayacağı için üsttekilerin dediği mantıklı olabilir ama teknik olarak mümkün değil.
3 yıl uzman olarak çalışmak kesindir
bi şey daha geldi aklıma
uzman zaten uzman olabilmek için 3 yıl çalışmak zorunda ve sınava giriyor
tekrar 3 yıl yazmanın bir espirisi olmuyor şef maddesinde
bu açıdan da tutarısz