bi de oy birliğiyle karar almak zorundalar diye biliyorum. jürinin yani
yanlışım varsa düzeltin.
türkiye'de olsa adalet tümden iflas eder. çoğu davada rüşvet, tanıdık sokma, tehdit gibi olaylar belirler sonuçları ama abd'de adil bi şekilde uygulayabilicek toplum kültürü ve bilinci var en azından. hukukla ilgisi olmayan sade bir vatandaş olarak görüşüm: bence iyi uygulanmaya müsait bi toplumda bile olsa sistem büyük saçmalık. tek faydası şu gibi durumlarda olabilir, teoride yasaya aykırı ama pratikte kötü görülmeyen davranışlarda juri davalıdan yana olup onu kurtarabilir, bir yargıçın elinde olsa böyle bi şey yapması pek ihtimal dahilinde değil.
oncelikle son karari juri vermiyor. juri bir nevi tavsiye niteliginde karar veriyor. hakim jurinin kararini uygulamak zorunda degil. ikincisi juri uyelerini sokaktan toplamiyorlar oncesinde belli bir egitimden vs geciyorsun diye biliyorum ve sicilinin tamamen temiz olmasi lazim. mantik bence kararda etkili olan kisi sayisini artirarak rusvet olayini azaltmak. sonucta sadece hakime rusvet vermek var, bir de hakim arti jurinin yarisi kadar insana rusvet vermek var. sadece maddi olarak degil isleyis olarak da zor. bir de kamu vicdanini rahatlatma yani var. bizde hakimler bir karar verdiginde eger karar sacma gibiyse verdiginde halk hakimlere demedigini birakmiyor. ama vatandaslardan olusan bir juri de ayni dogrultuda karar verse karar sacma da gelse insanlarin ici daha rahat olur.
@crucio sıradan insana rüşvet vermek hakime rüşvet vermekten çok daha az riske sahip. ve evet juridekilerin adli sicilinin temiz olması lazım ama eğitim açısından öyle çok büyük standartları yok bunda da amaçlanan toplumun büyük bir kesimini juride temsil edebilmek. hem de zaten iyi eğitimli insanların bile sıkıcı bulup davaya pek özenerek kafa vermediği, oyunu jurideki 3-5 hevesli insanın tavrına bakarak kullandığı gibi durumlar sık sık anlatılıyor abd yapımı kurgusal işlerde. uygulamak zorunda değil mevzusuyla ilgili ben de aksi bilgiye sahibim belki bazı eyaletlerde dediğin gibidir ama şunu biliyorum hakim juriden kararını tekrar gözden geçirmesini isteyebiliyor (bu da genelde çok ciddi durumlarda olan bi şey) onun dışında jurinin kararına uymama gibi bi lüksü yok suçlu bulunursa cezasını falan belirliyor. ama kesin konuşmuşsun eyaletlerdeki sistem farkı mı, geçen yıllar içindeki sistem farkı mı ikimizden biri yanlış mı biliyor bilemedim. ya da belki teorik olarak uymama lüksü vardır pratikte benim de dediğim gibi uygulanmıyodur bu.
@semaforo de medianoche
Ben de jüri kararı geçerlidir sanıyordum ama nadir olmakla birlikte kararın yargıç tarafından uygulanmayabileceğini okudum. Böylesi daha mantıklı geldi ve daha önce de belirtildiği gibi yargıcın üzerindeki baskıyı azaltmak için jürinin faydalı olabileceği sonucunu çıkardım yazılanlardan.
Quora'dan bulmuştum bu arada cevabı, okumak isteyen olursa diye kopyaladım ve yapıştırıyorum.
"You are wondering if a judge can overturn a jury’s ruling. The answer is yes. A judge can order what is called a Judgment NOV, or notwithstanding the verdict. NOV stands for non obstante veredicto. This order is also sometimes called a judgment as a matter of law or JMOL.
No matter what you call it, basically it means that the judge feels that there simply was no legal basis for the jury to reach the verdict it did. In a civil case, the judge can decide either way. In a criminal case, the judge can only provide a not guilty verdict if the jury finds someone guilty. When a party loses a case, the attorney will often make a motion for a JMOL after the verdict."