1984'ü oku, aradığın cevaplar o kitapta.
Bahsettiğin konu bir yorum. Bu tip yorumlar genelde alıntı şeklinde according to bla bla diye kaynağı yorumu yapan kişi gösterilerek girilir.
Tarih bana göre motomot girilen şeydir. Mavi Marmara olayı şu tarihte şu lokasyonda şu kişilere, şu kişi ve kurumlar tarafından yapılmıştır. Gerekçe olarak da şu gösterilmiştir.
Bak yorum yok. Buna işte yok Rte verdi gazı bunlar gitti sonra Rte kaldırdı bana mı sordunuz dedi bunlar sap gibi ortada kaldı minvalinde bir şey yazarsan bu tarih olmaz. Tarihi bir olayın yorumlanması olur.
Tarih sadece kronoloji ve resmi içeriktir. Bunu okuma ve yorumlama yetisi işinde usta tarihçilerin maharetidir ama ikisini bir tutamayız bana göre.
Benzer bir soru vardı geçenlerde. Buna birinin evet ya da hayır demesi çok zor. Ama yol göstermesi adına bahsettiğin sorularla ilgilenen dalın adı Historiography ya da Tarihyazımı.
Temel iki kitap olarak da: Peter Burke- History and Social Theory ve Georg Iggers- History Writing in the 20th century'i okursan sorularına fazlasıyla cevap bulursun. Bu arada ikisi de türkçeye çevrildi
belgesi varsa da yok edilmiştir = halamın tekerlekleri olsa bisiklet olurdu
Tam o sekilde bilmeden ufurmemen icin kaynak isteniyor zaten. Ve dahasi kaynagin itibari onemli.
Kitap tavsiyeleriniz için teşekkür ederim 1984 dışındakileri daha önce duymamıştım.
@idonthaveatvset @dunal genelde ingilteredeki kaynaklar itibarlı. Ingiltere neden kendini kötüleyen bir kaynağı tutsun ki?
@mevzu o mantıkla da hiçbir bilime güvenme. Tarih olmadan kullanılmaya mahkum olursun. Tarih bilgin yoksa önüne konan şeyi yemek durumunda kalırsın
@boş gezen tarihi takvim yapragina indirgemissin sanırım miyendis falansın