Tezden teze değişir. Lisans tezlerinin genelinde alıntı daha yüksek oluyor. Yüksek lisans ve doktorada kendi bulduğun verileri önceden yapılmış verilerle karşılaştırman ve desteklemen gerekebiliyor.
Lisans tezi mi yazıyorsun?
Sesli guldum.
Hangi duzeyde arastirma, tez, makale olursa olsun, simdiye dek süre gelmis bilgiler var, tartismalar var. On kez Amerika´yi yeniden kesfederiz, birilerinin soyledikleri uzerinden gitmesek.
Ve yeni hicbir sey de soylenmez/bulunmaz bu sekilde. Eski bilgiden yararlanilmiyorsa, eski bilgi tartisilmiyorsa neyin uzerine ne katarak siz kendi ozgun fikirinizi insaa edeceksiniz? Aslinda dediginiz sey, ozgunlugu ve yaraticiligi bitiren seyler.
@kunfeyekün ya bakıyorum adam ingiliz arşivinde ne varsa doğru kabul edip kitabı ona göre yazmış. O zaman ingiliz arşivi dışında tarih yazılmasın. Ben anlamıyorum önceden yazılmayan bilgi yalandir düşüncesini.
Bu şekilde yeni fikir üretilemez ki.
tezde kimse fikrini sormuyor ki, x arsivindeki bilgi yanlis diyorsan bunu kanitlayabilirsin herhalde? yoksa "bence yanlis" dedigin zaman kim senin fikrini neden sallasin? burda boyle yaziyor ama su su ve su sebeplerle, su su ve bu kaynaklarla beraber karsilikli bunlari incelersek bu kaynaktaki bilginin dogrulugu supheye duser dersin olur, bak bir suru referans vermen gerekti. "bence bu yanlis digeri dogru, yeni fikrimi onun uzerinden ureticem" dersen neyin neden dogru neyin neden yanlis oldugunu aciklayamazsan, urettigin sey yeni bilgi olmuyor. inanclarini yazmis oluyorsun sadece.
yoksa ben de referans vermeden, eski bilgi agina atifta bulunmadan dunya yuvarlak degil duz diye tez yazabilir miyim? yazarim. ille yeni fikir olsun dersen derim ki dunya bir torus. yeni fikir olmasi degerli oldugu anlamina gelmiyor. fikrini / one surdugun bilgiyi gercekligi makul olcude irdelenmis ve dogrulanmis bir seylere dayandirman lazim, yoksa ne kiymeti var? ha o bilinen dogru yanlis diyorsan neden yanlis oldugunu da aciklayabilmen lazim.
Mesela sey dersin hiçbir kaynakta yazmıyor ama kaynaklar ve olaylar düşünüldüğünde bence böyledir denebilmeli. Bu kaynaga bağımlılık bilgiyi de egemen guclerin tekelinde tutuyor
>Mesela sey dersin hiçbir kaynakta yazmıyor ama kaynaklar ve olaylar düşünüldüğünde bence böyledir denebilmeli.
Bunu zaten yapabilirsin, istenen de o. Butun literaturu taradim, su kaynakta buraya kadar gelebilmis, bu kaynakda oraya kadar gelebilmis, literaturde kimse bu sorunun cevabini dusunmemis ama su ve bu kaynaklardan gelen su ve bu veriler isiginda bu meselenin boyle olduguna dair bir teori ortaya atilabilir dersin.
bak elli bin tane kaynak verdin.
ha "bu boyledir" dedigin seyi temellendirebilecek hic bir sey yoksa literaturde, "o zaman bu sonuca nasil vardin?" denir yani zaten cok abes imkansiz bir sey olur.
genel olarak senden istenen o yani, butun gecmis arastirmalari gosterip hepsinin isiginda, bu kaynak verdigim verileri baglayarak soyle bir sonuca varabiliriz dersin - bu sonucun hic bir kaynagin dedigiyle celismez, celisiyorsa bu kaynak yanlis dersin ve neden yanlis oldugunu aciklarsin.
sonucta yine milyon tane kaynak gostermis oldun, senden istenen de bu.
ama sen kendini gecmis kaynaklarla desteklemis X kaynagini gormezden gelip yok varsayip onunla celisen bir sav ortaya atarsan, kaliteli bir universite sana "hooop" der. yani gecmiste ne yapilmis gostermeli, dogru bildiklerini birlestirmeli, yeni savlar ortaya atmalisin zaten. ama birileriyle celisiyorsan neden yanlis olduklarini da gosterebilmen gerekir.