Şimdi, geçtiğimiz günlerde sözlükte, twitter'da falan özellikle içerik ağırlıklı site(ler) üzerine tartışmalar çıktı malumunuz.
mesela
bu videodan: www.youtube.com
bu gif alınmış: giphy.com
Şimdi video, gif ve içeriği, anlatmak istediğimi somutlaştırmak için yazıyorum,
xxx.comda bu gifi görüyoruz.
1. içerik bir yere ait (atıyorum digiturk olsun)
2. bu videoyu youtube a yükleyen hesap ile xxx.comun ilgisi yok
3. xxx.comun sahibi gelip videodan gifi üretiyor ve sitesinde kullanıyor.
bunun telifi olması gerekmez mi mantıken? Belli bir uzunluğu geçmezse telifi olmaz diye bir şart mı var?
ya da yine xxx.com'da
bir foto kullanılmış ama sadece altına istock.com yazmış. istock'tan nasıl alıp kullanmış ki bunu? parayla almış olsa, neden istock.com yazıp referans versin? para vermediyse istocktan nasıl gelir elde ettiği sitede alıntı yapıyor?
aslında verdiğim örnekler hepimizin bildiği bir siteden fakat direkt link verip tartışma baslatmak istemedim, umarım sorularımı açık ifade edebilmişimdir.
ilki için kesin konuşamasam da; evet, olması gerekiyor.
ikincisini de etik olsun diye yapıyorlar. kaynak göstermek hoş karşılanır.
içerik varsa, sahibi varsa telif de olur. youtube ses ve videolar için denetim uyguluyor, videoyu yüklediğinde çat diye telif varsa uyarısı geliyor. o denetimi aşan cinlikler yapıyorsan da sonrasında bir şekilde şikayet oluyor ve devamı halinde kanal kapatmaya ve mahkemelik olmaya kadar yolu var.
bu gif olayında ise xxx.com sitesinin popülerliği önemli, mesela ben bir site açıp telifli videolar atsam muhtemelen kimsenin haberi olmaz peşime de düşmezler.
neyse, işte bu telif sahibinin xxx.com'daki gifi fark etmesi ve uğraşması gerekiyor.
gerçek örneği yazsan da baksak merak ettim
seyler.eksisozluk.com mesela.
@azizakin Gif italyan rai televizyonuna ait ama zaten bu konu bu site ve bu gif ozelinde degil, genel olarak da durumu merak ettim.