Ekşi Duyuru

görünür yerde dövmem var ve savunabilir, bir sıkıntı görmüyorum durumda.
türbanlılar hukuk diploması almadan mı avukatlık yapıyor?

Uzayli, escinsel, travesti, yamyam ve hatta en kotusu turbanli avukat bile olur. Dovmem yok.

Eğer karşı tarafın avukatı da türbanlıysa tam tersi benim avukat da türbanlı olsun isterim. Karşı tarafın avukatı türbanlı değilse, benimki de olmasın isterim. Karşı tarafın avukatını bilmiyorsam benim avukatın türbanı falan ilgilendirmez, işindeki başarısına bakarım. Ama yok çok iyi bir avukatsa o zaman da umursamam heralde türbanlı mi değil mi. (karşı tarafın avukatı türbanlı değilse yani)

Şahsen üniversitelerde falan türban yasağına karşıyım. Adliye'de yasağı savunuyorum çünkü eşitsizlik yaratıyor. Eğer yargıç dindar ise, türbanlı avukatın sözüne daha fazla inanma olasılığı var. Tam tersi yargıç türbanlılara gıcıksa, bu sefer ben -1 ile başlıyor oluyorum. Bilmem anlatabildim mi. Nasıl ki tüm avukatlar cübbe giyiyor, bence diğer kılık-kıyafet kanunları da olmalı eşitlik yaratması adına.

istemezdim cunkü rerörö ne kadar önyargı ise, isterdim cunku rerörö de o kadar önyargıdır.
eğer dünya görüşümüz belirgin bir şekilde farklıysa, bi ön görüşme yapmak isterdim.
tamam önyargılı olmayalim ama bir sevgi pıtırcıgı olarak ''ayy ben cok humanistiimmm'' diye kendini kollarına bırakmak olmaz. art niyetli herhangi bir insan olabilecegi gibi, art niyetli herhangi bir türbanlı bacı da olabilir. beni temsil edecek bir avukattan ne kadar emin olmak istersem türbanli bi bacıdan da o kadar emin olmak isterim.

türban ney laayn.

bu nası bi ötekileştirmedir ya.

nası bi bağnazlık.

insan neticede, kendi inanışı için başörtüsü kullanması mesleğini icra edemez anlamına mı geliyor ?

dövme ile ne alaka
ay resmen zırva

@kelemek soruya zırva dediysen anlamamışsın.

anladıysan cevabın şöyle olurdu; her iki durumda da evet. işini ne olursa olsun doğru yapacağına inanırım.

bak ne kadar kolay değil mi? iki cümle...

ötekileştirmek olduğunu doğru. ama 1'in yazdığı şeylerin birçoğu da doğru. bu tarz durumlarda genelleme yapmakta sakınca görmüyorum. avukata ihtiyacım varsa tabii ki genellerim. sosyolojik bir çalışma yapmıyor, akademik bir yazı yazmıyorum. avukat tutmaktan bahsediyoruz. hepsi 1'in dediği kalıplarda olmayabilir albette. ancak dediğim gibi bu tarz durumlarda genelleme yapmadan hareket edilemez.

ayrıca, türbanlı avukata karşı benim önyargım olmasa bile diğer insanların olacaktır. avukata ihtiyacım olacak duruma gelirsem, makyavelist yaklaşırım. hakimin bir ulusalcı olma ihtimalini göz ardı etmem. dünyanın en süper insanı, en iyi avukatı olsa bile türkiye'de şu şartlarda türbanlı avukatın beni savunmasını kabul etmem. çünkü bu durum binlerce önyargıyı beraberinde getirir, bizde olduğu gibi.

olay turbani hala normallestirememizden kaynaklaniyor. turbani ve turbansizi normal gormeye baslayinca bu soru ortadan kalkar. 'hakim boyle dusunur mu?' kim sorsun o zaman ya da "avukatimin gorusune muhtemelen tersim, beni iyi savunur mu?' diye neden dusunelim. her iste kalitelinin one cikmasi gerektigini savunuyoruz zaten. adalet gibi onemli bir kavramin sozkonusu oldugu yerlerde kisilerin yalnizca buna uygunlugu konusulabilir diye dusunuyorum.

turbanli /dovmeli/uzun sacli vs. meslek erbabini dislarsaniz, o ve onun gibi dusunenleri gruplastirirsiniz. onemli olan is yapilan yerlerde ise bakilmasi.

turbanli degilim ama turbanlilara akp-din-is bilemez ekseninde yapilan etiketlemelerden rahatsizim. herkesi normal gorsek de artik nitelik konussa!

abi ne farkeder ? yani türbanlı olmasının avukat olmasıyla ne alakası var ? bu işin eğitimini almış işini yapan bir insan işte.türbanlı olması neyi değiştirir ? inancının gerektiği gibi giyinen ve işini yapan bir kadın o kadar sadece.burada mevzu kadının işini iyi yapması o kadar,kadının türbanlı olup olmaması hiçbirimizi ilgilendirmez,bu konuda ona tek bir laf dahi söyleme hakkımız yok.bu net bir şekilde ötekileştirmektir.

yani avukat seçerken göz önüne almamız gereken kıstas tamamen işini iyi yapabilecek veya yapamayacak olmasıdır.türbanlı olmasını konuşmak bile doğru değil çünkü onun türbanlı olması bizi hiçbir şekilde ilgilendirmez.bu konuda ağzımızı açmaya hakkımız yok.

not:hiçbir dini inancım yok,ideolojik olarak da sosyalizme yakınım.

bazıları "işini iyi yapması" koşuluyla kabul eder gibi.

avukatı devlet atadı. yani siz işini iyi yapıp yapmadığını bilmiyorsunuz.

Düzeltme yapayım girişe, ben demokrat değilim pek. Yani mevcut demokrasi sisteminin çok saçma olduğuna inanıyorum. Kemalist ya da dindar olmadığım için atladım.

Bir öngörüşme ile nabzı yoklayıp kendi dini inançlarını benim davam önüne koymadığını, görürsem belki.

Yalnız hakim ve savcı söz konusu ise olumsuz kararda direkt itiraza gider, kişisel inanç ve düşüncelerinin benim davamı olumsuz etkilediğini söyler ve hakim/savcının değiştirilmesini talep ederim. Eğer konu dava sebebi din ile ilgili ise dava sonucunu bile beklemem itiraz için.

Öyle normalleştirme geyiğine hiç gerek yok. Annem dindar ve başı açık, ben agnostiğim. Din konusu açıldığında özannem bile konu uzarsa benimle konuşmayacağının sinyalini verirken benim din ya da siyaset ile ilgili bir davada türbanlı avukata gözüm kapalı güvenmemi beklemek polyannacılık.

2. durumda da eminim ki o türbanlı da eğer ben dövme-küpe-uzun saç-alkol alan kişisi isem bana önyargılı bakacaktır. Yeterince de profesyonel değilse bu önyargısı performans düşüklüğü ve savunmanın zayıflığı ile sonuçlanır.

Türbanlı/başörtülü/başı açık herkesin aynı perukla davaya çıkması bile çok daha mantıklı bence. Önyargıları kırar.

"@merhum: bazıları "işini iyi yapması" koşuluyla kabul eder gibi.avukatı devlet atadı. yani siz işini iyi yapıp yapmadığını bilmiyorsunuz."

türbanlı bir avukatı işini iyi yapması koşuluyla kabul ederim gibi bir anlam çıkmış sanırım ama öyle bir şey yok.benim için avukatın türbanlı olup olmamasının hiçbir önemi yok zaten.karşımda avukatımı gördüğümde onun türbanı beni ilgilendirmez ki.ayrıca dikkat etmem de zaten türbanlı olup olmadığına.tekrar ediyorum orda işini yapan avukatın türbanlı olup olmamasının konuşulması bile doğru değil.bu onun inancı gereği kullandığı aksesuar ve hiçbirimizin tek kelime etme hakkı yok.onun hayatı,tercihleri tamamen onu ilgilendiren konular,bizi değil.

böyle bir dava konusunda eğer kendi avukatım varsa onu kullanırım zaten.eğer durumum kendi avukatımın olmasına müsait değilse oturur konuşurum avukatla.yüz kızartıcı şerefsizce bir suç işlemişim sonuçta.ona soracağım ilk soru beni savunmak isteyip istemediği olur zaten.eğer savunmak istemezse başka bir avukat isteme şansım var ise onu isterim eğer yoksa kendimi savunmaya çalışırım.eğer savunmak isterse hukuksal açıdan benim için ne yapılabilirse oturur onunla konuşur ne yapılması gerekiyorsa yani doğru olan neyse onu yaparız birlikte.


uzun lafın kısası özet olarak böyle bir davada bana atanacak avukatın türbanlı olmasını konuşmak bile doğru değil.kendi inancının gereklerine göre giyinen ve işini yapan bir kadın o.bizim onun türbanlı olmasıyla hiçbir ilgimiz yok olmamalı da.ortada bizi savunmak için gönderilen bir avukat var o kadar.o sadece avukat ve işini yapıyor.avukat türbanlı aman bu beni savunmasın gibi bir tavır yanlış hatta mide bulandırıcı.aynı şekilde bu avukat türbanlı aman beni iyi savunur gibi bir düşünce de yanlış.ortada tek bir olay var avukatın mesleki niteliği.yani bence tüm bu tartışma temelinden hatalı.