[]
osmanlı gerçekte 3 kıtaya ne kadar hükmetti?
tamam biliyoz hükmetti de hükmetmek ne oluyodu tam olarak. ne bileyim o zamanlar devlet cami dışında pek bi şey yapmıyo, anca vergi alıyo? vergisini verdikten sonra kazıklı voyvoda'ya bile göz yumulmuş mesela. bana biraz kolpa gibi geliyo bu hükmetme kısmı. mesela ilgili zamandaki bi eflaklı domuz çobanına sorsan osmanlı için ne derdi? lehistan hükmetmiş, osmanlı hükmetmiş; karnı tok sırtı pek olduktan sonra umrunda olur muydu?
3 kıta dediği de avrupa'nın yüzde 10'u, asya'nın yüzde 1'i afrika'nın yüzde 5'i falan yani
- cekilmis gayfe
(29.04.15 23:01:52)
O zamanki devlet kavramıyla şimdiki bir değil. Hükmetme dediği tıpkı senin dediğin gibi o bölgenin derebeylerini ya da krallarını vergiye bağlamaktan öte değil. Halkını yerleştirip daha sonra yerleştirdiği halkı koruyamayan, hakim olduğu denizdeki ticareti öldüren bi' devletten bahsediyoruz. Çok iyi gibi bahsedilir Karadeniz'i ve Akdeniz'i komple çevirdi diye; ancak bu oradaki ticareti öldürdü, üstüne bir de korsanlara göz yumdu. Osmanlı korsanlarından çok çekti Avrupa, haliyle bölgeyi terk ettiler.
- g man (29.04.15 23:03:51)
imparatorluk mantığıyla.
yani vergimi alayım, asker lazım olduğunda askerimi alayım. gerisi beni ırgalamaz diyerek, yerel yöneticilere bırakıyordu, o uzak kıtaları.
üç kıtadan kasıt da, ortadoğu, kuzey afrika ve doğu avrupa, en geliştiği dönemde belki orta avrupanın bir kısmı.
yani vergimi alayım, asker lazım olduğunda askerimi alayım. gerisi beni ırgalamaz diyerek, yerel yöneticilere bırakıyordu, o uzak kıtaları.
üç kıtadan kasıt da, ortadoğu, kuzey afrika ve doğu avrupa, en geliştiği dönemde belki orta avrupanın bir kısmı.
- wilhelmwasmuss (30.04.15 00:04:02)
1
