[]

Delil | Mahkeme | Yargılama

Aklıma şöyle bir soru takıldı. Diyelim ki e-posta hesabımda bir adli sürece çok önemli delil oluşturabilecek veriler var. Mail istemcisi de varsayalım ki Gmail olsun. Hesabımın şifresini sadece ben ve Google veri tabanları biliyor. Ben şifremi hiçbir şekilde paylaşmasam, mahkeme bir şekilde e-posta hesabıma ulaşabilir mi? Evetse, nasıl yapar? Google, Inc. firmasından resmi bir şekilde bilgi isteyebilir mi?

Hukukçu arkadaşlara soruyorum. Şimdiden teşekkürler.


 
hukukcu degilim; ama bence davanin mahiyetine gore degisir. bireysel bir olay ise google iplemez. ama toplumsal, vatani, dunyayi ilgilendiren bir mesele ise google kayitsiz kalamaz


  • dokunmakalbime  (04.11.13 21:20:20) 
hukukçu değilim ama mantıken yorumda bulunacağım:

google'ın Türkiye ofisi varsa eğer, mahkeme bu datayı google'dan ister. bunu da Türkiye Cumhuriyeti üzerinde kurulmuş ve yasalarını kabul etmiş bir şirket olarak ister.
  • bilmemkacincinick  (04.11.13 21:21:40) 
Pratikte uygulama nasıldır acaba? Sadece Google değil, Microsoft'un da Türkiye'de ofisi var. Mesela Ergenekon davaları süresince Mahkeme sanıkların (eğer varsa) hotmail.com uzantılı adreslerine erişim için girişimde bulunmuş mudur?

Hatta soruyu biraz daha detaylandırayım. E-posta hesabı ile hesap sahibi arasındaki fiziksel bağlantı nasıl kurulur? E-posta hesabının sahibi bu hesap benim değil diyebilir mi?
  • cosa nostra  (04.11.13 21:33:46) 
arkadaslar turkiye ofisleri demis; ama bence turkiye'de ofisleri olmasi hic birseyi degistirmez. zira google, microsoft, yahoo gibi markalar kullanici bilgilerini o ulkedeki ofisiyle paylasmaz. yani ben google olsam boyle bir salaklik yapmam. hem dakka basi davalarla ugrasmak hem de her ulke calisanina milyonlarca kisinin bilgilerini vermek bilgi gizliligi icin riskli bir harekettir


  • dokunmakalbime  (04.11.13 21:50:01) 
hukukçıu değilim ama bilişim suçu işlemişliğim var. burası türkiye, herhangi bir sebepten sana kıl kaparlarsa 'tamam bu senin hadi yallah' deyip eline verebilirler cezayı. o yüzden çok detaya girmene gerek yok yani. teknik olarak %100 doğru olmasa bile yoruma çok açık bunlar. balyoz davasını falan hatırla.


  • roket adam  (04.11.13 21:51:44) 
Cmk 161/4 bu istemin yasal zemini. Yani yasa koyucu isteyebilir demiş. Bildiğim kadarıyla içerik açısındansa sağlayıcının belirli bir süre verileri tutma yükümlülüğü var(silsen bile) bu açıdan optimum durumda verilmemesine bi dayanak göremiyorum meğer ki maddi imkansızlıklar olmasın.


  • kalpsiz mikrop  (04.11.13 22:25:49) 
1
buraya yazılanların hakları Sir Anthony Hopkins'e aittir.
yazan eden compumaster, ilgilenen eden fader
modere edenler angelus, Artibir, aychovsky, baba jo, basond, compumaster, deckard, duyulmasi gerektigi kadar, fader, fraise, groove salad, kahvegibi, kaymaktutmayansicaksut, kibritsuyu, monstro, pandispanya, robin, ron dennis
bu sitede yazılanların hiçbiri doğru değildir. site içeriği küçükler için sakıncalı olabilir. yazılardan yazarları sorumludur. kaynak göstermeden alıntılanamaz. devlet tarafından atanmış bir kurumun internet üzerinde kimin hangi bilgiye ulaşıp ulaşamayacağına karar vermesi insan haklarına aykırıdır. web siteleri kullanıcıların istekleri doğrultusunda bağlandıkları yerlerdir. kullanıcılar isterlerse bir web sitesine bağlanmayabilirler. bu güçleri ve imkanları mevcuttur. bir kullanıcı bir siteye bağlanmak istiyorsa bu onun tercihi ve hakkıdır. bağlanmak istemiyorsa bu yine onun tercihi ve hakkıdır. halkın kendisine hizmet etmesi için görevlendirdiği kurumlar hadlerini aşıp halka neye ulaşıp ulaşmayacağını bilmeyen cahil cühela muamelesi edemezler. ebeveynlerin çocuklarını sakıncalı içeriklerden koruması için çok sayıda bedava ve ücretli yazılım mevcuttur. bu yazılımlar bir web tarayıcısını kullanmaktan daha karmaşık teknik bilgi gerektirmemektedir. devletin milletini küçük düşürmesi ve ebleh yerine koyması yasaktır. Skimlinks ile linkler üzerinden yönlendirme payı alınmaktadır.