Ekşi Duyuru

hepsini izlemedim ama özetle diyor ki; küreselleşme diyoruz ama sınırlar hala var. küreselleşme derken kasdedilen aslında kapitalin mobilizasyonudur, emeğin tarafına bir şey yok diyor. şunlara bakınabilirsin;

adam smith-mobility of labor
nafta anlaşması

Tamamını izlemedim, ama anladığım kadarıyla globalleşmenin aslında ortak market dışında çok da büyük boyutlarda olmadığı, hatta tahmin edilenin aksine son yıllarda azaldığı söylüyor.

En sonda söylediğini başta söylersem; insanların çıkarları tarafından bakarsak bambaşka yatırımcıların çıkarlarının gözünden bakarsak bambaşka bir tablo diyor ve bunun geleceğini tahmin etmek zor diyor.
sonrasında başa dönüyorum;
tarafsız gözle küreselleşme uluslararası entegrasyondur (işte rahatlıkla başka yerlere gitmek vs diyor); ama bu azaldı mı arttı mı diyor. ayrıca bu insanların yararına mı olacak yoksa özel güçlerin mi diyor. (private power diyordu yanlış hatırlamıyorsam. herhalde yatırımcı, özel sektör falan konteksi düşününce. private property demiş de olabilir video donup durdu)
tarafsız olarak söylersek; tek markete dönüşüm var teknik olarak diyor.
adam smith e göre emeğin serbest dolaşımı küreselleşşeme diyor. o da peak yaptı endüstri devrimi vs ile ama bitti diyor. sermaye dolaşımı peki? o son 25 yılda astronomik arttı diyor. ülkeler sermaye hareketini kontrol ediyor son 25 yıldır. yani insanlar açısında daha az küreselleşme; para açısından çok küreselleşme
örnek: abd-meksika sınırı. 1994'de askerileştirildi oradaki insanların geliş gidişi engellemek için clinton ın gatekeeper politikası ile. neden 1994? nafta dan dolayı. nafta entegrasyonu artıracaktı meksika ve abd arasında ama insanlar açısından değil. meksika mucizesinin (yani bu mucize işte yatırımcılar için vs) sebebi nafta ama aslında insanlar açısında felaketti. ücretler düştü vs.
ticarette azaldı diyor.
toshiba, ibm yatırım yaptı da bu ticaret mi yani mealinde. meta transferi daha çoktu diyor.

kısaca diyor ki; toparlarsak. sermaye ve para açısından bir hareketlilik var. entegrasyon var. ama adam smith'in kastettiği gibi ticari açıdan ve emek hareketleri açısından bir entegrasyon yok diyor. aksine gerileme var. bunu da meksika-abd ilişkilerinin nafta ile aldığı hal ile örnekliyor. sınırın militarize edilmesini ne insanların dolaşımının kısıtlanmasını ironik olarak göstermek için kullanıyor.

tabii yanlış anladığım yerler de olabilir; ama genel hatlar böyle.