Ekşi Duyuru

Esas numarasının düşük olması çok da önemli değil. Önemli olan konusu, tarafları ve vakıaları aynı olan iki dava olmasıdır. Dava dilekçesini eklersin diğer davanın, mahkeme kararını eklersin olur biter.

esas numarası her mahkeme için ayrı ayrı veriliyor, esas numarasının küçük olması diğer davanın önce açıldığını ortaya koymaz. zaten beyanda bulununca mahkeme diğer dosyanın celbini ister, önce açılıp açılmadığını kendi kontrol eder.

editlenerek; dilekçemde dava şartı dediğim halde burada ilk itiraz demişim özür.. önemli olan dava dilekçesinin hakime havale ettirildiği tarihtir. ancak bu sadece davanın açılma tarihini ispat açısından önemlidir. anladığım kadarı ile dilekçenizi kendiniz yazmaya çalışıyorsunuz ve hata yapıyosunuz. çünkü sadece bu şekilde bir beyan bile sizin dilekçenizi ciddiye almamak için yeterli.bir avukattan yardım almanız menfaatinize olur. eğer iki dava da farklı karar çıkarsa yargıtay birini onar diğerini sizin aleyhinize bozarsa "karar düzeltme" yoluna gidebilirsiniz.

Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 104. maddede dava şartlarından DERDESTLİK yani görülmekte olan davanın bulunmamasını dava şartlarından saymıştır. Maddeyi hatırlamak gerekirse:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 114 - (1) Dava şartları şunlardır:
…..

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması.

Davacı S. ö.nün ilgili davadan haberi olmasına rağmen iş bu davayı açması derdestlik itirazı yönünden reddini gerektirmekle birlikte, aynı zamanda hakkın kötüye kullanımı olarak da değerlendirilmesi gerekmektedir.

Müvekkilime vekaleten açılmış olan şiddetli geçimsizlik nedenli ve maddi manevi tazminat ve velayet istemli boşanma davası İzmir İzmir 8. Aile Mahkemesi 20../.. Esas sayılı ve ../../20.. tarihi itibarı ile açılmış ve derdest durumdadır. İlgili belgeler ekte sunuludur. Davacının davanın açıldığı tarihi bilmesine, müvekkilim ile sürekli irtibat halinde olması sebebi ile davanın açılmasını, dilekçenin hazırlanması vs gibi tüm aşamaları bilmesine rağmen iş bu mahkemenizdeki davayı açmasında hukuki bir yararı olmadığı gibi, DERDESTLİK SEBEBİ İLE DE REDDİ GEREKMEKTEDİR. Bu nedenle sayın mahkemenizde görülen iş bu davanın reddini talep etmekteyiz.


Davacının açmış olduğu derdest davanın açılma tarihi 03/02/2012 olup derdest davamızın açılma tarihi ise 19/01/2012 dir. Dolayısı ile dava konusu aynı olan, tarafları aynı olan iş bu davanın reddedilmesi hukuki bir zorunluluk olup aksi karar Yüksek Mahkeme’ce bozmayı gerektirmektedir. Açılan her 2 dava da, şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma davasıdır ve maddi ve manevi tazminat istemlidir. Yine her 2 davada da nafaka ve velayet istemi vardır. Doğal olarak da taraflar aynıdır.

Bu arada dip not olarak da belirtmek gerekirse; açık kanun hükmü ve yerel mahkemeler ve Yargıtay kararları da ilgili itirazımız doğrultusunda bir teamül oluştursa da Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin kanunu lafzi olarak yorumlayıp “her 2 davanın da davalı ve davacı sıfatındaki taraflarının da aynı olması gerektiği” farklı bir karara imza atmış olsa da YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E. 1985/13-114 K. 1986/591 T. 28.5.1986 TARİHLİ KARARI İLE BU KARIŞIKLIĞI GİDERMİŞ VE DAVANIN TARAFLARIN SIFATININ HER İKİ DAVADA AYNI OLMASININ GEREKMEDİĞİ KARARINI VEREREK SON NOKTAYI KOYMUŞTUR.
ÖZET : ... İki davanın taraflarının aynı olması için, her iki davada da aynı sıfatı davacı veya davalının taşımaları gerekmez.
ÖZET 2 : İki davanın taraflarının aynı olması için tarafların her iki davada da aynı sıfatla davacı veya davalı sıfatiyle hareket etmiş olmaları gerekmez. Derdestlik itirazında dava sebebinden maksat da hukuki sebepler değil davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır. Böylece derdestlik itirazında her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğu kanısına varılırsa bu ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. İlgili kararın tamamı ektedir.

ground, derdestlik artık ilk itiraz değil.

@aliscan........ haklısın gözümden kaçmış (yalan!)
9.3 Eski kanunda (md. 187/4) derdestlik ilk itiraz iken yeni kanunda (md. 114/1-ı) dava şartı olmuştur.