[]
hem atatürkü hem fatih sultanı sevmek
bazı atatürk hayranı milliyetçi-ulusalcılar aynı zamanda osmanlıcı takılıyor, atalarımız fatih sultan falan diye geziyor. bazı aşırı milliyetçi facebook gruplarında hem padişah hem atatürk resmi oluyor. bunun benim düşünemediğim bir mantığı var mı bana aşırı saçma geldi ama?
şu senin soruna ışık tutabilir.
(bkz: #18922835)
konudan bağımsız olarak çok katı bir şekilde fatih veya kanuni'ye dedem diyen adamlara aynı zamanda deli ibrahim'in de torunu olduğunu hatırlatıyorum.
(bkz: #18922835)
konudan bağımsız olarak çok katı bir şekilde fatih veya kanuni'ye dedem diyen adamlara aynı zamanda deli ibrahim'in de torunu olduğunu hatırlatıyorum.
- cevher67
(27.03.12 20:02:34)
evet saçma zaten.
tarihten bi haber herkes. millet osmanlı'nın türk olduğunu,padişahların türklük ateşiyle yanıp tutuştuğunu falan sanıyor.
ama bu durumdan dolayı insanları eleştirmek de mantıklı değil. sonuçta okullarda okutulan tarih belli.
tarihten bi haber herkes. millet osmanlı'nın türk olduğunu,padişahların türklük ateşiyle yanıp tutuştuğunu falan sanıyor.
ama bu durumdan dolayı insanları eleştirmek de mantıklı değil. sonuçta okullarda okutulan tarih belli.
- mahone
(27.03.12 20:07:52)
Atatürk'ü seven Sultan Mehmed'i veya Sultan Süleyman'ı sevemez diye bir şey yok.
- skywalkeremre (27.03.12 20:39:52)
saçma falan diyorsunuz da, bahsettiğim siyasi olarak benimsemek öncelikle. ve birbirine bu kadar zıt görüşlü iki insanı birden siyasi anlamda takdir etmek de bana çok saçma geliyor. yoksa onu seven şucudur bunu seven bucudur gibi bir şey hiç ima etmedim, sadece aradaki tutarlılığı sorguluyorum.
yani adam milliyetçi ve sırf anlam verememekle birlikte sanıyorum sadece türk milletini yüceltiyor diye ikisine de hayran oluyor. siyasi olarak nerden tutsan elinde kalıyor. ümmetçi, kültürünün büyük kısmı arap-fars karışımı olan padişaha milliyetçilik yüklüyor, sonra atatürkçülük yapıp kalleş araplar nutku atıyor falan.
yani adam milliyetçi ve sırf anlam verememekle birlikte sanıyorum sadece türk milletini yüceltiyor diye ikisine de hayran oluyor. siyasi olarak nerden tutsan elinde kalıyor. ümmetçi, kültürünün büyük kısmı arap-fars karışımı olan padişaha milliyetçilik yüklüyor, sonra atatürkçülük yapıp kalleş araplar nutku atıyor falan.
- copadam (27.03.12 21:18:23)
bir dönem resmi ideoloji aslında bir taraftan atatürkü bir yandan da türklüğü yeterince pompalamıştır. yani türklerin son büyük kahramanıdır atatürk. hunlarla başlar, atatürkün kahramanlığında son devletinin kurar türkler bu çizgide ideolojik olarak her zaman bağımsızlığına düşkün olan geçmişte nice devletler kurmuş, hiçbir devletin boyunduruğu altında yaşamamış olan türkler inancından bakılınca hiçbir sorun yok.
- rn (27.03.12 23:08:55)
"birbirine bu kadar zıt görüşlü iki insanı birden siyasi anlamda takdir etmek" demişsiniz. sanırım sorun burada.
aynı tarihsel süreç içinde bu tür karşılaştırmalar yapmak anlamlı. ama farklı tarihi süreçler işin içine girince bence anlamlı değil. bu mantıkla tarih boyunca sadece halkın oyuyla seçilen, demokratik bir rejim kurma hedefi güden insanları sevmemiz gerekir. ne yani, sultan mehmet "hadi ben cumhurbaşkanı olacağım, 4 yıl sonra yerime yenisini seçin" diyebilir miydi ki bunu yapmadığı için onu sevmememiz gereksin. ama kendi tarihi dönemleri içinde yine de sevilecek/sevilmeyecek padişahlar veya tarihsel figürler vardır, o ayrı.
bana gelince, ben atatürk'ü severim. osmanlıda da daha fazla veya daha az sempati duyduğum padişahlar vardır, ama bugüne uzanan bir boyutları fazlaca kalmadığı için beni çok da enterese etmez açıkçası.
eidt: yalçın küçük "aydın üzerine tezler" kitabında örnğein ikinci mahmut'u atatürk'ün öncülü gibi görür,yani aydınlanma yönündeki çabaları nedeniyle.
aynı tarihsel süreç içinde bu tür karşılaştırmalar yapmak anlamlı. ama farklı tarihi süreçler işin içine girince bence anlamlı değil. bu mantıkla tarih boyunca sadece halkın oyuyla seçilen, demokratik bir rejim kurma hedefi güden insanları sevmemiz gerekir. ne yani, sultan mehmet "hadi ben cumhurbaşkanı olacağım, 4 yıl sonra yerime yenisini seçin" diyebilir miydi ki bunu yapmadığı için onu sevmememiz gereksin. ama kendi tarihi dönemleri içinde yine de sevilecek/sevilmeyecek padişahlar veya tarihsel figürler vardır, o ayrı.
bana gelince, ben atatürk'ü severim. osmanlıda da daha fazla veya daha az sempati duyduğum padişahlar vardır, ama bugüne uzanan bir boyutları fazlaca kalmadığı için beni çok da enterese etmez açıkçası.
eidt: yalçın küçük "aydın üzerine tezler" kitabında örnğein ikinci mahmut'u atatürk'ün öncülü gibi görür,yani aydınlanma yönündeki çabaları nedeniyle.
- firez (27.03.12 23:54:57 ~ 23:57:57)
tabi ki demokrasi literatürü çok farklı, ama kastettiğim ve soruda vurguladığım daha çok milliyetçilik kısmı, yani bunu yapan, kanuni torunlarıyız diye dolaşan kesim özellikle milliyetçiler, bu noktada dönem şartlarının da çözemeyeceği bir çelişki görüyorum hala.
- copadam (29.03.12 23:22:29)
osmanlı tebaasının karma olması farklı osman soyunun türk olması farklı osmanlı ceddinden türk tür niye sevmeyeyim sevmemem için sebep söyle ?
- stayout (29.03.12 23:31:30)
tarihin 1 numaralı kuralını unutmuşsun(uz), gözardı etmişsiniz. Olayları, kişileri dönemin şartları altında değerlendirmek gerekiyor. Atatürk ile bir Fatih Sultan Mehmet yönetim şekli açısından birbirlerine pek benzemezler belki ama başarı açısından benzerler. ne açıdan baktığınıza da bağlı. Siz osmanlı padişahlarının arap filan olduğunu mu sanıyorsunuz? ya da osmanlı'nın şeriatla yönetildiğini? eğer böyle bir fikriniz, düşünceniz varsa yanlışlardasınızdır. Osmanlı, Oğuzların Kayı boyundandır. Ayrıca Osmanlı, şeriatla yönetilmemiş, örfi kurallarla yönetilmiştir. Atatürk gibi bir lider, bir kurtarıcı çıkarabildiğimiz için şanslıyız. bir fatih, bir yavuz, bir kanuni(kendisini pek sevmem aslında) neyse Mustafa Kemal Atatürk de odur.. bunlar iyi kötü bizim geçmişimizdir. Gurur duymalıyız hepsiyle..
- bilmemkacincinick (29.03.12 23:32:08)
@bilmemkacincinick çok güzel ifade ettin insanlar osman soyunun arap olduğunu sanıyor ve osmanlıyı çok yanlış tanıyorlar osmanlı 1700 lere kadar çağının en gelişmiş devleti idi
- stayout (29.03.12 23:38:47)
anlamamakta ısrar ediyorsunuz. osmanlıyı yönetenlerin soyu türkmüş arapmış değil ki konu, arap olduklarını falan da sanmıyorum. osmanlı'da bir an bile türkçülük yapılmamış, kimse türklüğüyle ön plana çıkmamış, tamamen milleti ne olursa olsun müslüman olsun anlayışı hakimken buna karşı olan milliyetçi adamların savunması çelişkidir bana göre. istanbul fethedilirken türklük için değil, islam için edilmiştir. türk-islam sentezini savunan milliyetçiyi anlarım bu noktada ama ciddi bir kısım bunu kabul etmeyip aksine orta asya türkçülüğü yaparken kanuni torunuyuz diye dolaşıyorsa sıkıntı vardır bence.
- copadam (31.03.12 00:59:43 ~ 01:00:35)
bugün müslüman olan hangi Türk devleti %100 Türklüğü savunuyor ki? İslamiyeti seçmiş bütün Türk boyları Türk-İslam sentezi içindeler. Bu artık bir kültür şeklini almış durumda. iş Türklükle de bitmiyor. Hangi millet olursa olsun, inandığı din ile milli değerleri kaynaşıyor ve yeni bir kültürel değer ortaya çıkıyor.
Ayrıca Fatih'e kadarki bütün padişahlar sadrazamlarını Türk beylerinden seçmekteydiler. Fatih, istanbul'un fethinden sonra devşirmelerden sadrazam yapmaya başlamıştır.
Ayrıca Fatih'e kadarki bütün padişahlar sadrazamlarını Türk beylerinden seçmekteydiler. Fatih, istanbul'un fethinden sonra devşirmelerden sadrazam yapmaya başlamıştır.
- bilmemkacincinick (31.03.12 01:46:54)
1
