Ekşi Duyuru

kemalizm'e karşı olanlar atatürk dönemindeki kemalizm ile şimdiki arasında büyük farklar olduğunu savunuyor. hiç oturup dinlemedim ama ne farkı var diye.

bilmem var mıydı? ne alaka?

belki izm'lere karşılar? belki bir insanın idolleştirilmesine karşılar? belki kemalistlerin dar beyinlerine karşılar? daha bir sürü ihtimal var, hiç mi aklına gelmedi de soruyorsun?

kemalizm, yasalarla korunan ve topluma durmaksızın empoze edilen, karşı koyanların vatan hainliğiyle suçlandığı, dokunulmaz, bürokratik ve askeri bir idari biçimin statükosunu sağlayan bir ideolojidir de ondan karşıyız...

kemalist rejim onlarin ruyasini gordugu seriat yonetimine en yakin olduklari anda bir anda cumhuriyet getiriverdi. onlar oyle saniyor yani

marks ne kadar marksist idi ise atatürk de o kadar kemalist idi.

kemalizm dediginiz ideoloji, caginin ruhuna uygun olarak son derece tepeden inmeci, militarist, uluscu, tektiplestirici ve dayatmaciydi. sorun şu ki o dönemin ideolojileri 50'li yıllardan sonra başka bir cizgide evrilirken, kemalizm hep ayni kalmakta direndi/militarist yapisi geregi asker tarafından muhafaza edildi de diyebiliriz.

kemalizm ancak diger izm'ler kadar kötü ya da iyi olabilir ancak sunu da akilda tutmak lazim ki kemalizm dediginiz basli başına bir ideolojik anlayis degildir, pozitivist ulus devletci bati modernlesmesinin biraz egrilip bükülmüs halidir.

kemalizm ve atatürkçülük arasında ne fark var bilmiyorum. kemalizm sonradan uydurulmuş gibi duruyor. atatürkçülüğe neden karşı olduklarını soruyorsan, büyük ortadoğu projesi derim. ulus devleti ayakta tuttuğu için, emperyalizme, yobazlara, bölücülere, hırsızlara (atatürkçülüğe bunlar karşı değil mi? :)) karşı olduğu için derim. aslında işin aslı amerikanın tek dünya devleti emeline dayanıyor. türkiyede bunlar konuşulmadan önce henry baker diye bir cia ajanı kitap yazıp "dünyada ulus devletlerin sonu geldi","türkiye'de kemalizmin sonu geldi" benzeri şimdi sonuçlarını gördüğümüz laflar eden bir kitap yazmıştı. orada ülkedeki osmanlıları mest eden "yeni osmanlı" tanımı yapmıştı. aynı şekilde bu yeni osmanlıcıların 1996'da amerika'ya (morton abramowitz'in yanına) gittikten sonra 2001'de iktidar yapıldıklarını biliyoruz. aslında bugün yaşadıklarımız 100 sene öncekinin aynısı. bütün ortadoğu'da olanların sorumluları hemen hemen aynı kişiler. 60, 80 darbesi de, yugoslavya'nın dağılıp parçalanması da aynı kesimin işidir. nasıl ki 11 eylül saldırılarının resmi sebebi usame bin ladin ise, bunların da resmi sebepleri gerçekten çok farklıdır. Yugoslavya ile Türkiye'nin benzer olayları yaşadığına da değinmek istiyorum. amaç 100 yıldır sevr anlaşması. militarizm, diktatörlük falan bunlar sadece zaman ve taraf gazetesinin (kendilerine bir şeyler vaat edilen) bizlere sunduğu maskelerden ibaret.

Ben somut nedenler istiyorum.Kemalizmin şu şu iddialarına karşıyım yada karşılar gibi.

Resmi ideoloji olması yada dayatılması ona karşı olmak için neden olarak gösterilemez

Kemalizm der ki, türkiye devleti milletiyle bölünmez bir bütündür. Türkiye'de yaşayan herkes Türk'tür. Kürdistan toprakları için 100 sene öncesi gibi kürtlerin ayrımcılığa uğruyor gibi gösterilip, kürt kimliğinin öne çıkarılması lazımdı. Aynı yugoslavya'da sırp ve diğer milletlerin birbirinden ayrışması gibi. Google'a "Yugoslavya Dersleri teoman alili" yazarsan aradaki benzerliği görürsün. Şimdi kürt diliyle ve yeni anayasayla ayrışma körüklenecek ve ulusların kendi kaderini tayin hakkı devreye sokulacak. tek amaç budur. sence sözde kürdistan toprakları olan ırak, türkiye, iran ve suriye'nin aynı anda karışması ilginç değil mi? Eğer en az 3 sene içinde, bu dediklerimi doğrulayacak olaylar olmazsa ben de eşeğim. Bu arada sözde ermeni soykırımı da gündemde.

www.itusozluk.com

"son derece (1)tepeden inmeci, (2)militarist, (3)uluscu, (4)tektiplestirici ve (5)dayatmaciydi"

bes tane sebep saymisim ben mesela, degismedigini, asker tarafindan korunup kollanarak bugune kadar geldigini de söylemisim. daha ne söylenebilir ki mesela, nedir seni tatmin edecek yanit?

jackofalltrades ve frodox un yazıları ben yazdıktan sonra geldi.

Yazdığın 5 neden 1)tepeden inmeci, (2)militarist, (3)uluscu, (4)tektiplestirici ve (5)dayatmaciydi o dönemin şartları düşünüldüğünde başka şansı varmıydı. Yani bu seçnekler olmadan yeni bir toplum yaratılabilir mi ? var mı bir örneği

dönemin kosullari ve oyle olmasaydi boyle mi olurduyu tartismak cok uzar ve bence bir netice vermez. ulus devlet modelini benimsiyorsan zaten bu bes nedenden cok daha fazlasini ceberrut bir otoriterlikle uygulamak durumundasin.

kemalist ideolojinin asil meselesi zaten degisime ayak uyduramamasi. 50 sonrasi hem sol hem sag ideolojiler kendilerini dönüstürdüler, degistirdiler. ekonomik yapi ve uluslararasi iliskilerin dengesi degisti. küresel sermaye akiskanlik ve ivme kazanarak politik yapinin üstünde başka bir üstyapi organize etti. ama kemalizm hala ayni kaldi. simdi tesbihte hata olmaz ama rahmetli bugun yasiyor olsaydi da yakinlarda ölseydi, yurtdisindan görünümümüz kuzey kore den cok farkli olmazdi gibi geliyor bana.

Kafandaki Türkiye nasıl olmalı yugoslavya yada rusya gibi falan mı?

jackofalltrades güzel bir noktaya değinmiş. şimdi kuzey koreyi bir düşün.. kötü bir imajı vardır herhalde sende de.. şimdi de bu entrynin ikinci ve üçüncü paragrafını oku, bi yerden tanıdık gelecektir;

(bkz: #26614655)

ruhibirbanyo sorduğum soru Atatürk den sonra yapılan onun tabulaştırılması yada onun adını kullanarak yapılan yanlışlar değil.Sorum gayet net o dönemin şartalarına göre ne yapması gerekirken neyi yanlış yaptı?

o halde sorun yanlış hocam. kemalizme karşı olanlar atatürke karşı değiller...

Nasıl yani adamın ideolojisine karşısın ama adama karşı değilsin ? Bence yanılıyorsun

bu soru ilk kez sorulmuyor, yanitlari da ilk kez verilmiyor. ne yazik ki ne soruyu ne de verilen cevaplari hakki ile degerlendirecek kuramsal ve tarihsel bilgiye sahip olmadiginiz hissi uyandi bende, altta yazdiginiz notlardan. sokratik sorular sormak yerine, gercekten de kemalizmin nesine karsi cikilabilir sorusunu soruyor idi iseniz, alt tarafta son derece doyurucu cevaplar verildigini görüyorum ben. benim ilk yanitimda söyledigim, marks ne kadar marksist idi ise, atatürk de o kadar kemalist idi cevabi üzerine daha derinlemesine düsünün bence, atatürk nihayetinde bir tarihi kisiliktir ve ancak icinde bulundugu tarihsel kosullar altinda degerlendirilebilir. daha akilli insanlar, olgular, kavramlar ve yansimalari üzerine tartismayi tercih ederler.

partizan'ın söylediklerine ek olarak senin yanıtını vereyim; bunların hiçbiri de atatürk'ün suçu değildir... onun üzerinden bir takım değerler geliştirip, bunları dogmatik hale getirenlerin suçudur.

bence bunun nedeni atatürkü ve yaptıklarını sevmemekten geliyor

-laiklik: daha fransadan alındığı günden itibaren anlamını yitirmiş
www.haber10.com
-tekke ve zaviyelerin ıslahı yerine kapatılması.

-kuran dışında hiçbir osmanlıca-arapça kaynağın bulundurmaması (yasaklanması)

-yalan yanlış yazılan tarih ders kitapları(artık birçok kişi tarafından kabul ediliyor)

-atatürkün "chp nin ana programı gökten indirildiği sanılan kitaplar gibi dogma değildir...." gibi sözleri

-avrupanın kültürünü değil ilmini alın diyen atatürkün kılık kıyafet devrimiyle kültürünü getirmesi vs.

bunlar lozanla başlıyor birde. çevremdeki insanların düşünceleri böyle
aslında böyle düşünenler illa monarşi olsun demiyorlar. israil gibi teokratik-cumhuri bi yönetim şekli daha ideal

çünkü kendilerini avrupa ülkesinde zannediyorlar. atatürkün despot rejimi yerine tam demokrasi gelseydi türkiye'nin herhangi bir islam ülkesinden farkı kalmayacağının ya farkında değiller ya da kabullenemiyorlar. bu kadar saf olduklarına sen de benim gibi inanmıyorsan hepsine islamcı damgasını gönül rahatlığı ile yapıştırabilirsin.

onlar da arap baharının etkisindeler şuan. götleri iyice kalktı da ondan.

bu arada kemalizm atatürk'ün başarıları üzerine tee ozamanlar inigliz medyası tarafından ortaya atılmış bir tabir.. kemalizm bir ideoloji ancak yazılmış bir manifestosu yok, bunun üzerine önüne gelen kemalizm böyledir şöyledir diyebiliyor bu yüzden. ben terimlere takılacak biri olmayarak yine de atatürkçülük teriminin kullanılması taraftarıyım. zaten şu dönemler kemalizm en fazla şakirtlerin ağzında.

kemalizme karşı olanlar osmanlı dönemindeki yarı teokratik yönetimi ve dini alimler tarafından yönetilen muhafazakar toplum yapısını, yıllarca baskı kurarak engellediği için karşılar.
burada iki soru var tabi hangisinin daha çok tepki çektiği konusunda:

1. özlenen teokrasi ağırlıklı devlet ve toplum yapısını engellemesi mi?
2. bunu elitist bir kesim yaratarak, toplumun diğer kesimlerini baskılaması mı?

ben cevap vereyim. ilk soru evet. 600 yıllık anadolu geleneğine göre özellikle toplumsal bağlayacılık ümmet mantığı üzerine kuruluydu. şer'i kanunlara göre yönetiliyor ve din büyükleri otomatik olarak toplumda yönetme ve yönlendirme ekine sahip oluyordu. bir anda bu dayanağın ortadan kaldırılması anadolu halkına bir travma yaşattı.

ikinci soru da evet olarak cevaplanabilir. halk her zaman chp çevresinde yaratılmış olan elitist (onların sevdiği tabirle jakoben) bir toplum tarafından yönlendirilmeyi hiç yediremediler. orta sınıf memur ve kamu çalışanları kendilerini bu azınlığa yakın hissetikleri için en ücra köylere kadar bu yönlendirme devam etti. aksini yapanlara yobaz dendi. dışlandı. bunlar gerçek.

son 20 yılda anadolu halkı (biraz da menderes-evren-özal zincirinin sayesinde) bu baskıdan kurtulduğunu hissedip geçen yılların hıncını kemalizm'den çıkarmaya başladılar.

bana sorarsan her iki sorunun cevabı evet ama her iki soruda anlatılan durum gerekliydi. keşke daha uzun sürseydi hatta.

iki cümle yazacaktım resmen entry yazdım.