[]
İhtiyaç nedeniyle tahliye davası konusu
Selamlar,
Her şeyi kuralına göre oynayan kiracı ve ev sahibi durumu mevcut. Konumum kiracı.
Temmuz ayında istenen %200 zam talebine olumsuz yanıtım sonrası (telefon görüşmesi, yazılı bir kanıt olmadığı için ispat etmem söz konusu değil) sözleşme yenilenme tarihi olan Eylül ayından bir ay önce ihtiyaç sebebiyle ihtarname, sözleşme yenilenme tarihinden bir sonraki ay ise tahliye davasının açıldığına dair bilgiyi e-devlet üzerinden öğrenmiş bulunuyorum.
1. Kira ya da aidat konusunda tek gün dahi gecikme bulunmamakta. 3 yıllık kiracı olarak, kira sözleşmesi yenilenme tarihlerinde TÜFE'nin üst limiti üzerinden kira zamlarına onay verdim. Komşu, çevre vb hiçbir sorun bulunmamakta. Tipik örnek kiracı olma durumu mevcut. Bu durumlar davada kiracıya herhangi bir bonus kazandırır mı?
2. İhtarname sonrası kira zammı isteğine karşılık teklifim olan %50 artış oranı ev sahibi tarafından kabul görmedi (teklif telefon görüşmesi ile yapıldı). Bu sebeple konu tahliye davasına gideceğinden yasal sınır olan %25 oranında zamlı kira bedelini gönderdim. Gönderilen kira bedeli tarafıma iade edildi. Aynı saat içinde tekrar kendisine kirayı gönderip bu yolla şahsımı temerrüde düşüremeyeceğini, gerekirse PTT üzerinden ekstra bedel ile konutta ödeme seçeneğini kullanarak kurye vasıtasıyla kendisine kira bedelini nakit olarak ulaştıracağımı, yine reddetmesi durumunda ise karşı dava açarak mahkemenin belirleyeceği bir havuz hesabında kiranın toplanmasını sağlayacak (ismini unuttum şimdi) davayı da açabileceğimi ilettim. Kira iadesi çabası sona erdi böylece.
3. Ev sahibi başka bir ilçede kiracı olarak ikamet etmekte. Tahliye davasında savunması ise muhtemelen kendi ev sahibinin de yüksek zam yapması nedeniyle kendi taşınmazına geçme talebi şeklinde. Davalı olarak avukat tutmam şart mıdır? Edevlet üzerinden kontrol ettiğimde açılan davayı görsem de elime bir tebligat ulaşmadı henüz. Bu davalarda davalı mahkemeye gidip savunma yapıyor mu? Hani saçma gelmesin sorular zira ilk kez tecrübe ediyorum.
4. Maddi koşullar, çoluk çocuk gibi durumlar kiracı lehinde pozitif unsur mudur, nötr mü?
Kiracı olarak rayiç bedel süresine dahi henüz ulaşılmadığı, yukarıda yazdığım sorunsuz bir kiracı sürecini de göz önüne alırsak bu dava kazanılabilir mi? Bu koşullarda ev sahibi tahliye davasını kazanırsa, aynı koşullara sahip tüm kiracılar kapı önünde bulur kendini diye düşünmeden de edemiyorum.
Uzun olduysa özür dilerim, umarım çok kısa da olsa cevaplayan, konuya hakim birileri olur zira üç beş aydır anksiyetemi artırdı bu süreç.
Teşekkürler.
Her şeyi kuralına göre oynayan kiracı ve ev sahibi durumu mevcut. Konumum kiracı.
Temmuz ayında istenen %200 zam talebine olumsuz yanıtım sonrası (telefon görüşmesi, yazılı bir kanıt olmadığı için ispat etmem söz konusu değil) sözleşme yenilenme tarihi olan Eylül ayından bir ay önce ihtiyaç sebebiyle ihtarname, sözleşme yenilenme tarihinden bir sonraki ay ise tahliye davasının açıldığına dair bilgiyi e-devlet üzerinden öğrenmiş bulunuyorum.
1. Kira ya da aidat konusunda tek gün dahi gecikme bulunmamakta. 3 yıllık kiracı olarak, kira sözleşmesi yenilenme tarihlerinde TÜFE'nin üst limiti üzerinden kira zamlarına onay verdim. Komşu, çevre vb hiçbir sorun bulunmamakta. Tipik örnek kiracı olma durumu mevcut. Bu durumlar davada kiracıya herhangi bir bonus kazandırır mı?
2. İhtarname sonrası kira zammı isteğine karşılık teklifim olan %50 artış oranı ev sahibi tarafından kabul görmedi (teklif telefon görüşmesi ile yapıldı). Bu sebeple konu tahliye davasına gideceğinden yasal sınır olan %25 oranında zamlı kira bedelini gönderdim. Gönderilen kira bedeli tarafıma iade edildi. Aynı saat içinde tekrar kendisine kirayı gönderip bu yolla şahsımı temerrüde düşüremeyeceğini, gerekirse PTT üzerinden ekstra bedel ile konutta ödeme seçeneğini kullanarak kurye vasıtasıyla kendisine kira bedelini nakit olarak ulaştıracağımı, yine reddetmesi durumunda ise karşı dava açarak mahkemenin belirleyeceği bir havuz hesabında kiranın toplanmasını sağlayacak (ismini unuttum şimdi) davayı da açabileceğimi ilettim. Kira iadesi çabası sona erdi böylece.
3. Ev sahibi başka bir ilçede kiracı olarak ikamet etmekte. Tahliye davasında savunması ise muhtemelen kendi ev sahibinin de yüksek zam yapması nedeniyle kendi taşınmazına geçme talebi şeklinde. Davalı olarak avukat tutmam şart mıdır? Edevlet üzerinden kontrol ettiğimde açılan davayı görsem de elime bir tebligat ulaşmadı henüz. Bu davalarda davalı mahkemeye gidip savunma yapıyor mu? Hani saçma gelmesin sorular zira ilk kez tecrübe ediyorum.
4. Maddi koşullar, çoluk çocuk gibi durumlar kiracı lehinde pozitif unsur mudur, nötr mü?
Kiracı olarak rayiç bedel süresine dahi henüz ulaşılmadığı, yukarıda yazdığım sorunsuz bir kiracı sürecini de göz önüne alırsak bu dava kazanılabilir mi? Bu koşullarda ev sahibi tahliye davasını kazanırsa, aynı koşullara sahip tüm kiracılar kapı önünde bulur kendini diye düşünmeden de edemiyorum.
Uzun olduysa özür dilerim, umarım çok kısa da olsa cevaplayan, konuya hakim birileri olur zira üç beş aydır anksiyetemi artırdı bu süreç.
Teşekkürler.
senaryo şu görünüyor : ev sahibi kirada, sizin oturduğunuz evden başka evi yok, sebebi ne olursa olsun kendi evine geçek istemiş.
kişisel görüşüm : ne kadar kendinize göre haklı neden öne sürseniz de, ev sahibinin kiradayken kendi evine geçme talebi olduğu için her durumda davayı kaybedeceksiniz gibi görünüyor.
"ev sahibi tahliye davasını kazanırsa, aynı koşullara sahip tüm kiracılar kapı önünde bulur" demişsiniz ama kanun karşısında zaten bahsettiğim senaryoda ev sahibi haklıdır.
kişisel görüşüm : ne kadar kendinize göre haklı neden öne sürseniz de, ev sahibinin kiradayken kendi evine geçme talebi olduğu için her durumda davayı kaybedeceksiniz gibi görünüyor.
"ev sahibi tahliye davasını kazanırsa, aynı koşullara sahip tüm kiracılar kapı önünde bulur" demişsiniz ama kanun karşısında zaten bahsettiğim senaryoda ev sahibi haklıdır.
- altinci nesil caylak
(14.10.22 08:26:23)
çok benzer durumdayım. takip etmek için yazıyorum.
- MiraTaurus
(14.10.22 09:39:45)
sizin maddi durumunuzun veya kirayı düzenli ödüyor olmanızın falan bir önemi yok. olması gereken düzenli ödenmesi zaten. ev sahibinin başka evi var mı ve eve ihtiyacı olduğu iddiası samimi mi değil mi bakılacak tek şey bu.
evi olup olmadığıyla ilgili bir şey belirtmemişsiniz ama diğer yazdıklarınızdan anlaşılan ev sahibiniz bu davayı kazanır. tüm detayları değerlendirebilmesi için bir avukata danışmanızda fayda var.
evi olup olmadığıyla ilgili bir şey belirtmemişsiniz ama diğer yazdıklarınızdan anlaşılan ev sahibiniz bu davayı kazanır. tüm detayları değerlendirebilmesi için bir avukata danışmanızda fayda var.
- kanatlı kontun müşfik öpücüğü (14.10.22 10:42:35)
arkadaşların yazdığı 1. ve 3. yoruma katılıyorum. kirayı zaten günü gününe ödemeniz gerekiyor, üstünüze düşen bir görevi yapmak sizi örnek kiracı yapmaz. keza tüfe kadar zam yapmak zaten ev sahibinin kanuni hakkı, o zammı siz kabul etmediniz, kanunlar sizi o zammı kabul etmeye zorluyor zaten. maddi durumunuzun yeterli olması vs de sizin sorununuz. kanatlı kontun müşfik öpücüğü'nün belirttiği gibi, davada ancak ev sahibinin eve ihtiyacı olması durumuna bakılır, eğer gerçekten varsa da tahliye talebi kabul edilir. adamın da o şehirde başka evi yoksa yüksek ihtimalle haklı bulunur. hem kiracı hem ev sahibi rolünde benzer şeyler yaşamış biri olarak bana sorarsanız uğraşmayıp, karşı taraftan bir taşınma parası talep edip evi tahliye etmeniz yapabileceğiniz en mantıklı şey olur.
- roket adam (14.10.22 11:18:01 ~ 11:19:47)
Benzer durumdayız. Şu an ihtarname aşamsındayız. Bana sorarsanız çıkmayın. Zira onun kiracı olması sonucu çok değiştirmez. O da en fazla kanuni zam oranı % 25 zammı yapar geçer. Diğer yandan kiracıdır ama başka ev yada evleri yada bankada parası vardır. En kötü senaryo da dava minimium 1.5 2 yıl sürer. Bu süre de sizde % 25 den ödersiniz kiranızı ve dava masraflarını çok fazlası ile karşılamış olursunuz. Ama her durumda bir avukata ihtiyaçonız olacak
- sonhakan (14.10.22 11:38:18)
ev sahibinin o şehirde sahip olduğu başka ev yoksa ev sahibi davayı kazanır. bütün masrafları da siz ödersiniz. siz zaten yükümlü olduğunuz ödemeyi(yani kirayı) yapıyorsunuz. bunda örneklik ya da artı bi durum yok.
- faaip de oiad (14.10.22 14:33:24)
@altinci nesil çaylak , @roket adam
Öncelikle teşekkürler. Örnek kiracı örneğini vermemin sebebi kanunen olması gerekeni uygulayıp bir de çok matah bir şeymiş gibi gösterme gayretinden değil, ülke konjonktürü içinde gayet olumlu bir durum gibi algılanabilir düşüncesindendi.
Ayrıca, ev sahibi olup taşınmazını barınma ihtiyacını karşılamak yerine kiraya vererek başka bir taşınmazda kiraya çıkmak, kendim ev sahibi olsaydım da düşüneceğim üzere, riski göze alıyorum demekle eşdeğer. Zira kiracının herhangi bir taşınmazı bulunmamakta,oturduğu meskeni bir yatırım aracı olarak görmeyip tüm kurallara harfiyen uymakta. Nasıl ki bildiğim kadarıyla Almanya'nın bazı bölgelerinde taşınmaz satın alan ilk 10 yıl satış yasaklı ise (piyasada oluşabilecek fiyat artışını önlemek, kısa vadede al sat mantığıyla bu sektörün yatırım aracı olarak görülmemesi algısını aşılamak) burada da pek tabii ilk 10 yıllık süreci kiracı lehinde değerlendirmek söz konusu olabilir.
"E herhalde ev sahibi tahliye edecek" gibi bir sartlanma hissettim sizin yanıtlardan, tuhaf geldi açıkçası.
Öncelikle teşekkürler. Örnek kiracı örneğini vermemin sebebi kanunen olması gerekeni uygulayıp bir de çok matah bir şeymiş gibi gösterme gayretinden değil, ülke konjonktürü içinde gayet olumlu bir durum gibi algılanabilir düşüncesindendi.
Ayrıca, ev sahibi olup taşınmazını barınma ihtiyacını karşılamak yerine kiraya vererek başka bir taşınmazda kiraya çıkmak, kendim ev sahibi olsaydım da düşüneceğim üzere, riski göze alıyorum demekle eşdeğer. Zira kiracının herhangi bir taşınmazı bulunmamakta,oturduğu meskeni bir yatırım aracı olarak görmeyip tüm kurallara harfiyen uymakta. Nasıl ki bildiğim kadarıyla Almanya'nın bazı bölgelerinde taşınmaz satın alan ilk 10 yıl satış yasaklı ise (piyasada oluşabilecek fiyat artışını önlemek, kısa vadede al sat mantığıyla bu sektörün yatırım aracı olarak görülmemesi algısını aşılamak) burada da pek tabii ilk 10 yıllık süreci kiracı lehinde değerlendirmek söz konusu olabilir.
"E herhalde ev sahibi tahliye edecek" gibi bir sartlanma hissettim sizin yanıtlardan, tuhaf geldi açıkçası.
- naelektrisan (14.10.22 14:49:03)
valla dostum seni anlıyorum ama burası almanya değil, kanunlar da belli, net ve durum da ortada. aslında yoruma açık bir konu yok yani. haklı ya da haksız kişiyi aramaya çalışmıyoruz, bir şartlanma yok. ilgili yasal düzenlemeler neyse onu yazıyoruz.
bu arada dediğin gibi bir kanun bizde de var zaten, ev alıp, ilk 5 yıl içinde fiyatı artırıp evi satarsan çok ciddi bir rant vergisi ödüyorsun, yerine göre 200-300 bin liralara çıkıyor bu rakamlar. ama kanunlar başka kalacak yeri olmayan bir ev sahibini de korumak durumunda takdir edersin ki.
bu arada dediğin gibi bir kanun bizde de var zaten, ev alıp, ilk 5 yıl içinde fiyatı artırıp evi satarsan çok ciddi bir rant vergisi ödüyorsun, yerine göre 200-300 bin liralara çıkıyor bu rakamlar. ama kanunlar başka kalacak yeri olmayan bir ev sahibini de korumak durumunda takdir edersin ki.
- roket adam (14.10.22 15:55:24 ~ 15:56:45)
kirayı geri göndermesinin yasal bir karşılığı var mı ki acaba
bi güzel yeseydin enayi parası diye
bi güzel yeseydin enayi parası diye
- bir soru sorcam (14.10.22 16:34:03)
kiracı rolünde benzer bir durum yaşadım.
açılan dava yaklaşık 1.5 yılı devirmiş iken kendi isteğimle taşındım.
dava sonuçsuz kalınca 2500 lira gibi bir miktar ödedim karşı tarafın avukatına.
ödediğim 2500 lira iki aylık zam bedelinden daha azdı ve o yüzden benim için oldukça mantıklı bir süreçti.
burada önerim 25% ile devam edin ve bırakın dava devam etsin. teklif ettiğiniz 50% arttırımdan geriye kalanı da bir köşede saklayın.
dava sonunda kaybederseniz taşınma ve mahkeme masrafı için kullanırsınız.
ev sahibinin başka evi yoksa davayı kaybedebilirsiniz ancak bu durumda dahi önerdiğim yöntem ile karda olacağınızı düşünüyorum.
tamamen matematik.
açılan dava yaklaşık 1.5 yılı devirmiş iken kendi isteğimle taşındım.
dava sonuçsuz kalınca 2500 lira gibi bir miktar ödedim karşı tarafın avukatına.
ödediğim 2500 lira iki aylık zam bedelinden daha azdı ve o yüzden benim için oldukça mantıklı bir süreçti.
burada önerim 25% ile devam edin ve bırakın dava devam etsin. teklif ettiğiniz 50% arttırımdan geriye kalanı da bir köşede saklayın.
dava sonunda kaybederseniz taşınma ve mahkeme masrafı için kullanırsınız.
ev sahibinin başka evi yoksa davayı kaybedebilirsiniz ancak bu durumda dahi önerdiğim yöntem ile karda olacağınızı düşünüyorum.
tamamen matematik.
- velhasilkelam (14.10.22 16:50:11)
Ev sahibinin oturduğu evin kirasının artması, kiracısını tahliye edebileceği anlamına gelmez.
Dava muhtemelen sizin lehinize sonuçlanır.
İhtiyaç nedeniyle tahliye davası sanıldığı gibi kolay bir dava değil, başka evim yok o yüzden bu eve ihtiyacım var diyerek kiracıyı tahliye edemez ev sahibi.
Dava muhtemelen sizin lehinize sonuçlanır.
İhtiyaç nedeniyle tahliye davası sanıldığı gibi kolay bir dava değil, başka evim yok o yüzden bu eve ihtiyacım var diyerek kiracıyı tahliye edemez ev sahibi.
- de jure (14.10.22 22:14:36)
1
