Ekşi Duyuru

"Dava edildiği zaman neden kaybettiği davada karşı tarafın avukat masrafını ödüyor mesela?"

bu aşırı mantıklı bir şey. ödemesi lazım zaten. diyelim sen bir konuda beni zarara uğratmışsın, dolandırmışsın veya kiracımsın ve kirayı ödememişsin. hakkımı almak için dava açıyorum ve haklı olduğum kanıtlanmasına rağmen neden bir sürü para harcamak zorunda kalayım ki? masraflar tabii ki de haksız kişiden alınmalı.

Pahalı evet, hatta daha pahalı olması gerektiğini savunan yargı mensupları var. Henüz bir Amerika değiliz. Bu pahalılığa rağmen dava sayısı hala çok fazla. Dava dosyasının üst mahkemelerden yıllarca dönmemesinin sebebi bu fazlalık. "Geç gelen adalet adalet değildir." İnsanların kafasına göre kızdıkça dava açmasını engellemek için kaybeden bir nevi cezalandırılıyor. Sen de dava açmadan önce düşünüyor, tartıyorsun. Yargı üzerindeki yükü azaltıp hızlandırmaya çalışıyorlar yani. Bunu en net gördüğüm an: daha önce kamu kurumu üzerinde olan avukatlık ücretinin kaybeden vatandaşa yüklenmesi değişikliği idi. Ne kadar pahalı olmalı? Vatandaşın hakkını aramasını engellemeyecek ve yargıyı işlemez noktaya getirmeyecek kadar. Arada bir denge kurmak gerekiyor.

Adalet sistemi dedigin zaten vatandasin isini zorlastirmak adina calisan dev bir hukuk lobisinin eseri.

Kendini yetki vermedikleri birine savunduramazsin, avukat senden istese bile az para alamaz, kanunlari karisik ve bosluklu yazarlar ve isleyis son derece pahalidir.

Nakitin coksa bu sefer de zamana oynarlar. Zamani satin alamazsin bu yuzden sistemden uzak durursun.

Normalde bu devirde artik avukat ve hakimin olmamasi gerekiyor sadece belki savci hala gorevine devam edebilir.
Ama lobileri dunya capinda cok guclu oldugu icin muhtemelen en az 200 yil daha boyle devam eder.

Tipki eczacilar gibi.
Bakircilar,kalaycilar kayboldu ama bu tarz meslekler hala hayatina devam edebiliyor.

@hlot
Bu durumda devasa bir kurum ve karsisinda orta halli bir vatandas var ise bu durum buyuk bir kumara donusuyor. Cunku atiyorum vatandas belki 4000 tl adil olmadigini dusundugu bir sekilde borclandirildi ve firmaya dava acti. Firmanin cok sayida avukati var cok fazla masraf kalemi yazacaklar, vatandasin ise basit bir adet avukati var. Bu durumda vatandasin kaybetme ihtimali de daha yuksek zira avukat sayisi ve yetenegi olcusunde davalarin kazanimi kaybedilme ihtimali degisiyor sonucta. Gunun sonunda 4000 tl odemek yerine 24 bin tl odemek durumunda kalabilir. Ben buna cesaret edemeyip 4 bini odeyip geciyorum bu durumda.
Ikinci senaryoda kazansan bile 4000 tl odemekten kurtulup yine cebinden bir ton para cikacak veya o kumari oynayacaksin. 4000 tl 1 aylik maasi calisanlarin %50'sinin kimse az para diyemez Turkiye icin. Ne oldu, vatandas sirketlere yenik dustu.

@ganbette
Dava sayisinin fazla olmasi neye gore olculen bir sey? Mesela ABD veya AB ulkelerinde falan bu rakamlar ne kadar? Turkiye'de ne kadar fazla? Belki de dava sayisi degil vatandas basina dusen yargi mensubu sayisi azdir. Bunu gosteren bir istatistik bulamadim ben. Ote yandan daha pahali olursa vatandas zaten hicbir sorununu cozemeyecek hale gelmez mi? GDP per capita olarak 7000 dolar yilda kazanci olan bir ulkeden bahsediyoruz. Davalarin kafadan 5 10 bin tl'den basladigini zannediyorum. Siz ne diyorsunuz? Boyle bir durumda nufusun cok buyuk bir kismina yargi ve adalet goturmeyecek demektir devlet yanlis miyim?
tr.euronews.com

@bana kedicik derdi: evet, dediğin senaryoda sen haklısın. ben, iki vatandaş arasındaki davayı düşünerek yazmıştım cevabı.

@kedicik yok yahu öyle bir durum. Davayı kaybetsen ve karsinin 20 avukati bile olsa bir vekalet ücretine hükmedilir.
Bana yoneltilen soruya doneyim: bu yuzden alternatif uyuşmazlık çözüm yontemleri var. Or. Arabuluculuk. Devlet ufak bir alacak icin hakimin onune gitme, arabulucu ile anlasin hem de daha kisa zamanda anlasmazlik cozulsun istiyor. Yargitay'in is yukunu azaltmak icin BAM'ler acildi ama onlardan bile 1 yila yakin surede karar geliyor artik.
İstatistik konusunda bilgim yok ama hukuki islerin ucuz oldugu bir ulke de bilmiyorum.

@divit isin dogasi gereği mümkün görünmüyor. Hakimsiz bir mahkeme dusunemiyorum. Üçüncü bir kişi olmadan zor.

Kapitalizm ve emperyalizmin hakim olduğu bir sistemde adalet sistemi de buna göre şekillenir. Devlet neden devlet oluyor? Sana güvenli bir yaşam vadettiği için. O zaman hakkın yendiğinde neden harç alınıyor? Bu sorunun yanıtı modern devletin iddialarının aslen bir yanılsama olmasından kaynaklanıyor.
Avukatlık kamusal bir meslek olarak devlet tarafından finanse edilseydi başka bir sistemde yaşıyor olurduk. Bence sorun, sistemi değil de onun sadece bir kısmını eleştirmenizde. Sistem para diyor, siz sorarken “neden avukat da para alıyor” diyorsunuz. Olmaz, bu kısmı düzeltseniz de bu haliyle dikiş tutmaz.

Karşı tarafa vekalet ücreti ödemek bence de bu haliyle doğru değil. Herkes aldığı hizmetin karşılığını ödeseydi, “abi senkarşıdan alırsın masraflarını” mantığı ortadan kalksaydı, sizin için bilgi ve emeğini sunan insanlara daha çok saygı gösterip, soruyu farklı sorabilirdik…

@ganbatte 3. Kisi yazilim olacak.
Hatta yazilima da gerek yok kagit ustunde basit bir akis diyagrami yeterli.

Su an trafik cezasi,vergi cezasi nasil kesiliyor ayni onun gibi.
Saatte x hizla gittin hoop 350 tl. Hakim yok savci yok her sey net.

Simdi diyeceksin bu cok basit o yuzden. vergi daireleri de boyle, tak mektup geliyor cezan budur. iddia makamiymis savunmaymis falan yok.

Kanun basit, akis basit.
Zaten devlet kendi lehine olan kanunlari hic karmasik yazmiyor.
Askerden kacan kursuna dizilir yazip kapatiyor.

Vatandas lehine bir durum varsa hakim,avukat,savci + 3 sene lazim.

türkiye'de hak aramak çok pahalı bir şey. avukat ücretini kast etmiyorum. harçlar, masraflar vs insanları hak aramaktan uzaklaştırıyor. hele de şöyle 5-6 bin tl bir alacağın varsa alacağından fazla masraf yapıyorsun. kaybedersen ekstra harç ve avukatlık ücreti. 5 bin alacaklıyken 15 bin borçlu oluyorsun.