[]
Avukat müvekkil iliskisi
Selamlar, Sule Cet davasini takip ediyorum da aklima takildi. Mesela müvekkil birini öldürdü ve avukati onu savunacak. Burada müvekkil avukata cinayeti itiraf ediyor mu?
Nasil bir iliski oluyor? Etmese avukatin savunmasi zor, karsi taraf aciklari yakalar zaten kendi de hisseder herhalde. Ama ederse de bu avukatlarda nasil bir vicdan etik adalet duygusu var da bile bile katili savunuyorlar? Belki bazilari ediyordur cünkü bile bile savunan kesin vardir. Ama nasil oluyor ya bu durum?
Isleri ise de sonra kendilerini vicdanlarini nasil rahatlatiyorlar?
Nasil bir iliski oluyor? Etmese avukatin savunmasi zor, karsi taraf aciklari yakalar zaten kendi de hisseder herhalde. Ama ederse de bu avukatlarda nasil bir vicdan etik adalet duygusu var da bile bile katili savunuyorlar? Belki bazilari ediyordur cünkü bile bile savunan kesin vardir. Ama nasil oluyor ya bu durum?
Isleri ise de sonra kendilerini vicdanlarini nasil rahatlatiyorlar?
"bu avukatlarda nasil bir vicdan etik adalet duygusu var da bile bile katili savunuyorlar?"
şimdi katilin savunulacak nesi var? diye düşünürseniz kendiniz de bulabilirsiniz.
1)hafifletici sebepler var mı? kanunda öngörülmüş hafifletici sebepler var. var ise bunlar dikkate alınmalı.
2)eksiği olmasın da fazlası var mı? işlemediği başka suçlar, işlediğinden fazlası, bu kişinin üstüne yıkılıyor mu? yıkılabilir mi? buna engel olunmalı.
3)bir kere sınırlamaya başlarsak (katilleri kimse savunmasın!!!) bunun sınırlarının daraltılması o kadar hızlı olacaktır ki aklınız hayaliniz durur. türkiye'de zaten avukatlar sanki her şeye engelmiş avukatlar olmasa her şey güllük gülistanlıkmış gibi davranılıyor, hakimlere savcılara sorsanız "hep bizi uğraştırıyolar ya" falan diyorlar. onları da biliyoruz.
şimdi katilin savunulacak nesi var? diye düşünürseniz kendiniz de bulabilirsiniz.
1)hafifletici sebepler var mı? kanunda öngörülmüş hafifletici sebepler var. var ise bunlar dikkate alınmalı.
2)eksiği olmasın da fazlası var mı? işlemediği başka suçlar, işlediğinden fazlası, bu kişinin üstüne yıkılıyor mu? yıkılabilir mi? buna engel olunmalı.
3)bir kere sınırlamaya başlarsak (katilleri kimse savunmasın!!!) bunun sınırlarının daraltılması o kadar hızlı olacaktır ki aklınız hayaliniz durur. türkiye'de zaten avukatlar sanki her şeye engelmiş avukatlar olmasa her şey güllük gülistanlıkmış gibi davranılıyor, hakimlere savcılara sorsanız "hep bizi uğraştırıyolar ya" falan diyorlar. onları da biliyoruz.
- inekadam
(20.11.19 13:05:23)
teknik olarak katili değil katilin adil bir şekilde yargılanma hakkını savunuyorlar. adam öldürdü ama kendini savunmak için mi yoksa keyfi sebeple mi yaptı; öldürme amacı olmadan mı yoksa işkence ede ede mi öldürdü vs vs böyle bir çok duruma göre ceza da değişiyor. hiç ceza almamaktan müebbete kadar yolu var. adamın hakettiği ceza neyse ondan daha fazla almamasını sağlamak amaç. fakat bahsettiğin şule çet vb davalarda genelde medyada yer alma gibi aslında amacı hiç de iyi olmayan avukatlar savunuyor katilleri. en son ceren damar davasındaki prof ünvanlı dallamanın mahkemede yaptığı savunmanın üstüne twitter'dan paylaştığı mesajlar mesela en ufak bir iyi niyetinin olmadığının, tüm amacının adını duyurmak ve ego kasmak olduğunun en büyük kanıtı.
- hadsafhada
(20.11.19 13:06:19 ~ 13:06:57)
Cevap veren arkadaslardan anladigim cinayet varsa avukat bunu biliyor degil mi?
Dediginiz savunmayi anliyorum ama sule ve benzeri davalarda sanki savunma hakki ya da bahsettikleriniz degil de, karsi tarafi da kötü gösterme pahasina sonuna ladar sucsuzlugu iddia etme var.
(Cagatay‘in suclu oldugunu varsayalim, bu avukat utanmayacak mi dediklerinden, hayati boyunca bununla nasil yasayacak?)
Dediginiz savunmayi anliyorum ama sule ve benzeri davalarda sanki savunma hakki ya da bahsettikleriniz degil de, karsi tarafi da kötü gösterme pahasina sonuna ladar sucsuzlugu iddia etme var.
(Cagatay‘in suclu oldugunu varsayalim, bu avukat utanmayacak mi dediklerinden, hayati boyunca bununla nasil yasayacak?)
- kaputt (20.11.19 13:10:45)
Müvekkil gerçekten bir suç işledi ise bunu vekiline açıkça ifade edebilir de etmeyebilir de. Aslolan elbette doğru savunma yapılabilmesi için vekilden hiçbir hususun gizlenmemeaidir. Ancak vekiline ben bu suçu işlemedim, esasen olay bu şekilde gerçekleşti diye bambaşka bir olay anlatıp vekilinden durumu gizleyen müvekkiller de mutlaka vardır. Her ne olursa olsun vekil, müvekkilinin kendisine anlattığı durum karşısında mevcut delil durumu ve dosya kapsamını dikkate alarak en doğru şekilde işini yapmak durumundadır. Şule Çet davasından bağımsız olarak söylüyorum ki bir davayı alıp almamakta avukat serbesttir. Bazen iyi bir ücret bir davayı alıp almamakta alınacak karara yön verebilir. Ya da bazen belli suçlar için baro zorunlu müdafii olarak avukatı bir dosyaya atayabilir. Bu durumda avukat müvekkilinin menfaatine aykırı hareket edemez. Öte yandan her sanık suçu işlendiği ispat edilinceye kadar masum kabul edilir ve savunma hakkı kutsaldır. Nitekim kararı verecek mercii de mahkemedir. Sormak istediğiniz soruyu anladım ama ben genel bir yanıt vermek istedim. Verdiğimiz örnekteki gibi davalarda sanığın suçu işlediğini bildiği halde davayı kabul eden avukat ahlaki yönden bunu nasıl başarır bilemem ama neticede işini yapar. Ve her zaman her şey bizim düşündüğümüz gibi olmayabilir.
- sistem enkazı (20.11.19 13:12:35 ~ 13:15:23)
Sormak istediğiniz sanırım avukat müvekkilin katil olduğunu bildiği halde olmadığını nasıl savunur. Ve bunu yapmaya çalışırken maktulü hatalı göstermek için hikaye uyduran, uydurtan avukatlar var, buna ilişkin sanırım sorunuz. Bir katilin avukatı olmak ahlak dışı değil ama evet bunlar ahlak dışı. Avukat her zaman bilemez, ama bildiği halde bu şekilde savunma hazırlıyorsa bu etik dışıdır. Sadece müvekkiline değil adalete de hizmet etmeli. Ben müvekkilin suçu işlediğini biliyorsam işlemediğine dair savunma hazırlamam, o davayı o şekilde almam. Bilmiyorsam, %50 ise işlemiş olma ihtimali elbette alır ona göre savunmamı yaparım. Ötesi meslek ahlakına da aykırı bence. Hele ki şu öldürülen asistan kız davasındaki avukatın attığı iftiraların ne hukukla, ne ahlakla, ne avukatlık mesleği ile bir alakası yok. Hatta müvekkiline de faydası değil zararı olur.
- Aerdem (20.11.19 13:19:26 ~ 13:20:19)
avukat değilim, rahat rahat anlatıyorum.
birincisi, cinayet tek değil. cinayetin türleri var. kazara insan öldürmek ile bilerek isteyerek planlayarak öldürmek farklı suçlar. cezaları da farklı.
ikincisi, katil de olsa, ne olursa olsun insanların hakları var. kendini savunma hakkı, adil yargılanma hakkı ve diğer haklar. ayrıca cezaevi koşulları ile ilgili hakları var. bu hakların etkin bir biçimde kullanılması önemli, çünkü amacımız insanı hapishanede çürütmek değil, vicdanlı bir biçimde yargılayıp topluma kazandırmak.
az çok böyle oluyor.
birincisi, cinayet tek değil. cinayetin türleri var. kazara insan öldürmek ile bilerek isteyerek planlayarak öldürmek farklı suçlar. cezaları da farklı.
ikincisi, katil de olsa, ne olursa olsun insanların hakları var. kendini savunma hakkı, adil yargılanma hakkı ve diğer haklar. ayrıca cezaevi koşulları ile ilgili hakları var. bu hakların etkin bir biçimde kullanılması önemli, çünkü amacımız insanı hapishanede çürütmek değil, vicdanlı bir biçimde yargılayıp topluma kazandırmak.
az çok böyle oluyor.
- babilbaligi (20.11.19 15:47:08)
Savunma hakkı diye bir hak var. Bu hakka göre herkesin yargı önünde kendini savunacak vasıtaları kullanma hakkı vardır. Kimsenin gıyabında yargılama yapılıp, kişiye hiç söz hakkı verilmeden, “sen suçlusun” deyip cezası kesilemez. Mantığa da aykırı değil mi? Bir insana suç isnad ediliyorsa elbette dönüp ona da bunun hakkında söylemek istedikleri nelerdir sorulacak. Dolayısıyla bir katilin de bu hak çerçevesinde avukat tutup kendi hukuki yararlarını koruması kadar doğal bir şey yok. Ancak avukat bir takım etik sınırlamalara tabidir. Mesela bu kişi cinayeti işlemiş, bu kesin. Kişi o cinayeti hiç işlememiş gibi savunma yapamaz avukat. Ya da hafifletici sebeplerden yararlanmak amacıyla hiç olmamış olaylardan olmuş gibi bahsedemez. Örneğin ölen bir kişi kadın ve eşi tarafından öldürülmüşse; maktülün sanığın namusuna veya erkekliğine laf etmesi gibi bir durum hiç olmamışken bu gibi bir hayali bir savunma kurması meslek etiğine aykırı kabul edilir. Mesela Ceren Damar Şenel davasında savunma avukatının beyanları bu açıdan meslek etiğine aykırıdır. Avukat sadece olmuş olaylar çerçevesinde müvekkilinin haklarını en iyi şekilde korumakla mükellef. Avukatın görevi suçlu olan birini ipten almak değil. Ama genelde bazı avukatlar da mesleğe böyle bakıyor maalesef. Avukatlık etiği ile ilgili “Havana kuralları” adında, uluslararası kabul edilmiş etik prensipler var. Bu bahsettiğim etik sınırlar orada mevcut.
- radio raheem (20.11.19 15:55:48)
savunma hakki cercevesinde katilin avukatligini yapmak baska bir sey, savunma hakki gerektirmedigi halde karsi tarafa suc yuklemeye calismak, hayat tarzini sorgulatmak vs. araciligiyla suc indirimi saglamaya calismak baska bir sey. birincisi muvekkilinize karsi goreviniz, ikincisi tercihiniz. bunu kabul eden avukat var, kabul etmeyen var. etik, ahlak tartismasi burada basliyor. birincisini yapmadiginiz icin sikayet edilebilirsiniz, ikincisini yapmadiginiz icin kimse size bir sey yapamaz.
- kassiopeia (20.11.19 15:58:48)
vekalet ilişkisinde avukat müvekkilin dediğine inanır ve onun dediğine göre savunmasını yapar.avukat yargıç değildir.müvekkilini yargılamaz,karar merci de değildir karar vermez.
sadece müvekkilin adil yargılanmasını sağlar ve anlattıkları doğrultusunda müvekkilini savunur.
ama olmayan şeyleri uydurmaz.en azından bu yaptıkları diğer meslektaşlarımın etik değil.zira mahkemeler de uydurulan şeylere inanmıyor da.
sadece müvekkilin adil yargılanmasını sağlar ve anlattıkları doğrultusunda müvekkilini savunur.
ama olmayan şeyleri uydurmaz.en azından bu yaptıkları diğer meslektaşlarımın etik değil.zira mahkemeler de uydurulan şeylere inanmıyor da.
- drako (20.11.19 16:03:01)
1
