[]
Buna ne deniyor?
Bir terim arıyorum
Herhangi bir bir konuya yönelik sunulan argümanın konuya fikir beyan ediyor olması ama istenen cevap olmaması gibi bir tanıma sahip olan bir terim var mı? Senin bu söylediğin x demek istiyorum. Aslında alakasız sözcüğü aradığım terimi karşılıyor ama ad hominem, tu quoque gibi tanımı yapılmış bir terim mutlaka olmadı diye düşünüyorum ama bulamıyorum.
Aradığıma benzer bir latince terimlerden örnekler:
Ad hominem:
Bir reaksiyonun, belirli bir kişinin herhangi bir konudaki duruşu yerine şahsına yöneltilmesidir.[1] Örneğin bir argümana cevap verirken, argümanı eleştirmekten ziyade, argümanı ortaya atan kişinin alakasız bir özelliğini gündeme getirerek fikirlerini çürütmeye çalışmaktır.
Tu quoque (Latince: "Sen de", "Sen dahil") kişinin bir suçlama karşısında kendisini suçlayan kişinin de önceden veya hâli hazırda aynı suçu işlemiş veya işlemekte olduğunu ima eden bir savunma argümanıdır.
Bu tartışma yolu; bir eleştiri veya itirazın, eleştiri veya itirazı yapan kişiye de aynı derecede uygulanacağı temeline dayanmaktadır. Karşı tarafın öne sürdüğü gerekçe veya eleştirilerden öte, karşı tarafa odaklandığı için bir tür ad hominem olarak tanımlanabilir.usu edilerek iddialara karşı çıkmak suretiyle yapılır. Ad hominem, mantıksal bir safsata kabul edilir.
Aslında tu quoque kavramı nasıl ad hominemin kapsamına giriyorsa benim aradığım terim de yine ad hominem kapsamına giriyor olmalı ama bu kez daha üst kümede olmalı. Çünkü sunulan argüman geçerli ama yetersiz olabilir, doğru ama göreceli olabilir, kişi çarpıtma amacıyla söylememiş olabilir. Bu argüman ad hominem çeşitleri gibi bok atıp konu saptırma ve suçlayıp haklı çıkma kaygılarından öte, doğru fakat alternatif bir doğru içeriyor olabilir. Yani doğru söylüyorsun gerçekten mantıklı ama baştaki soru hala geçerliliğini koruyor demenin tanımlaşmış bir terimi yok mu?
Herhangi bir bir konuya yönelik sunulan argümanın konuya fikir beyan ediyor olması ama istenen cevap olmaması gibi bir tanıma sahip olan bir terim var mı? Senin bu söylediğin x demek istiyorum. Aslında alakasız sözcüğü aradığım terimi karşılıyor ama ad hominem, tu quoque gibi tanımı yapılmış bir terim mutlaka olmadı diye düşünüyorum ama bulamıyorum.
Aradığıma benzer bir latince terimlerden örnekler:
Ad hominem:
Bir reaksiyonun, belirli bir kişinin herhangi bir konudaki duruşu yerine şahsına yöneltilmesidir.[1] Örneğin bir argümana cevap verirken, argümanı eleştirmekten ziyade, argümanı ortaya atan kişinin alakasız bir özelliğini gündeme getirerek fikirlerini çürütmeye çalışmaktır.
Tu quoque (Latince: "Sen de", "Sen dahil") kişinin bir suçlama karşısında kendisini suçlayan kişinin de önceden veya hâli hazırda aynı suçu işlemiş veya işlemekte olduğunu ima eden bir savunma argümanıdır.
Bu tartışma yolu; bir eleştiri veya itirazın, eleştiri veya itirazı yapan kişiye de aynı derecede uygulanacağı temeline dayanmaktadır. Karşı tarafın öne sürdüğü gerekçe veya eleştirilerden öte, karşı tarafa odaklandığı için bir tür ad hominem olarak tanımlanabilir.usu edilerek iddialara karşı çıkmak suretiyle yapılır. Ad hominem, mantıksal bir safsata kabul edilir.
Aslında tu quoque kavramı nasıl ad hominemin kapsamına giriyorsa benim aradığım terim de yine ad hominem kapsamına giriyor olmalı ama bu kez daha üst kümede olmalı. Çünkü sunulan argüman geçerli ama yetersiz olabilir, doğru ama göreceli olabilir, kişi çarpıtma amacıyla söylememiş olabilir. Bu argüman ad hominem çeşitleri gibi bok atıp konu saptırma ve suçlayıp haklı çıkma kaygılarından öte, doğru fakat alternatif bir doğru içeriyor olabilir. Yani doğru söylüyorsun gerçekten mantıklı ama baştaki soru hala geçerliliğini koruyor demenin tanımlaşmış bir terimi yok mu?
Evrim Ağacı'nın tartışmalarda sıkça düşülen yanlışları da kapsayacak şekilde "tartışma adabı" denebilecek bir yazı dizisi vardı. Oraya bir giriş olarak 10 maddelik bir listede bu yanlışları özetlemişlerdi: evrimagaci.org
Sizin bahsettiğiniz durum ise dizinin ilk yazısında ele alınıyor: Sınırları Belirleme -> evrimagaci.org Ön kabullerin ve sınırların belirlenmesi "audiatur et altera pars prensibi" olarak adlandırılmış ama sorduğunuz şeye dair bir kategori belirtilmemiş. Alakasız veya tartışmanın sınırlarının dışında, denebilir dediğiniz gibi.
Yukarıdakiler sorunuza net bir cevap olmasa da üzerinde düşündüğümüz şeyle ilgili olduğu için linkleri bıraktım. Aradığınız cevap gelirse, takipteyim, ben de öğreneceğim.
Sizin bahsettiğiniz durum ise dizinin ilk yazısında ele alınıyor: Sınırları Belirleme -> evrimagaci.org Ön kabullerin ve sınırların belirlenmesi "audiatur et altera pars prensibi" olarak adlandırılmış ama sorduğunuz şeye dair bir kategori belirtilmemiş. Alakasız veya tartışmanın sınırlarının dışında, denebilir dediğiniz gibi.
Yukarıdakiler sorunuza net bir cevap olmasa da üzerinde düşündüğümüz şeyle ilgili olduğu için linkleri bıraktım. Aradığınız cevap gelirse, takipteyim, ben de öğreneceğim.
- olanlaolunmaz
(22.10.17 15:28:17)
- Adramelekhh
(22.10.17 15:31:11)
Red herring değil. ssyumusakg şunu demek istiyor.
A: Fenerbahçe iyi futbol oynamıyor çünkü forvet yok.
B: Antrenör çok kötü.
Konu: Fenerbahçe'nin iyi futbol oynamaması.
A'nın argümanı: Forvet yok.
B'nin argümanı: Antrenör kötü.
B'nin argümanı konuyla yani Fener'in kötü top oynamasıyla alakalı ama A'nın argümanıyla alakasız.
Bana false attribution gibi geldi.
www.wikiwand.com
A: Fenerbahçe iyi futbol oynamıyor çünkü forvet yok.
B: Antrenör çok kötü.
Konu: Fenerbahçe'nin iyi futbol oynamaması.
A'nın argümanı: Forvet yok.
B'nin argümanı: Antrenör kötü.
B'nin argümanı konuyla yani Fener'in kötü top oynamasıyla alakalı ama A'nın argümanıyla alakasız.
Bana false attribution gibi geldi.
www.wikiwand.com
- i was made for you (22.10.17 15:39:55)
Evet öyle gibi, false attribution argümandan çok argümanın kaynağıyla ilgili galiba.
- i was made for you (22.10.17 15:46:51)
1
