Ekşi Duyuru

Bunun sebebi Türkiye'de sol hareketin, ülkesel şartlar sebebiyle kürt hareketine eklemlenmesi. Atatürk ve kürt hareketi arasındaki çatışma(isyanlar, katliamlar, 1921'den 24 anayasası'na geçerken unutulan sözler vb.) buna sebep oluyor.

sosyalistlerin atatürk veya devrimlerle ilgili bir sorunu yok. bir çok sosyalist, bu devrimleri yerinde görür ve takdir eder. sosyalistlerin eleştirdiği iki konu vardır: kemalizm ve yukarıdaki arkadaşın söylediği gibi 24 anayasasına geçerkenki unutulan sözler.

Gerçekten sosyalist teori okudun mu abi, en azından genel hatlarıyla?

Bunu 14 yaşındaki ergen üslubuyla ifade ettiğinden ben de seni sevmedim.

Tarihsel şahsiyetleri, özellikle de asker ve politikacıları biraz derinden incelersen çok sevemezsin. Biraz seversin işte. Bunun için sosyalist olmaya da gerek yok. Biraz geniş kaynaklara bakmak yeterli.

17 yasindayim zaten de ne var ki uslubumda illa gosterisli bir sekilde mi yazmam lazim sonucta sen olayi anladin.

Sosyalist teori nedir anlamadim birkac farkli teorisyenin kitaplarini okudum evet de "sosyalist teori" denen sey tam olarak nedir ben bilmiyorum aydinlatirsan sevinirim.

Ya iyi bi üniversite kazan atatürk inkılap dersini iyi bi hocadan al sonra konuşalım bunları. Buradan ne öğrensen yarım yamalak öğrenirsin. Burada gördüğün insanların çoğunun kendine faydası yok :))

O dönemi merak ediyorsan. Erik jan zürcher ve andrew mango okuyabilirsin. Faroz ahmad de iyidir. Tek adam da fena değildir.

"bikaç şey saçmalarlar ezbere söylenmiş."

mantıksız bir cümle olsa da dediğin şeyi anladım. Aslında bu "yüce türk Atatürk" söylemleri için geçerli. İnsanlara 1. sınıftan beri Atatürk öğretiliyor bunu sevmelisiniz bu adam muhteşemdir süperdir überdir deniyor. "Ezberletiliyor".

Sevmelisiniz sevmek zorundasınız deniyor, daha okuma yazma bilmeyen cocuklara 1881 yılında Selanik'te doğmuştur girişiyle hayatı ezberletiliyor. Asıl saçmalık bu aslında.

Ben de şahsen Atatürk'ü sevmiyor denebilecek birisi değilim ama kendi edindiğim bilgilerden yola çıkarak yeniden gözden geçirdim kendisini. Nedir ne değildir diye, ırkçı yanının olması soğutuyor genelde sol görüşlü insanları.

Ha bir de 17 yaşındasın daha önünde uzuun yollar var birine sırf Atatürk'ü sevmiyor diye sinir olma, olmamalısın. İnsanların içine yerleştirilen asıl nefret ettiğim şey işte bu. Bi kişiyi ilahlaştırmak.

Yok kesinlikle sebebi sevmemeleri degil. Isteyen sevmesin hic umrumda degil hatta. benim takildigim nokta hep bos argumanlari bozuk plak gibi tekrarliyor oluslari. Yoksa zaten koru korune sevip tapinan insanlarin da onlardan farki yok gozumde acikcasi. Ben devrimlerinin incelemeye ve ders cikarmaya cok musait bu yuzden de buyuk nimet oldugunu dusunuyorum. Konu aslinda ozetle su. Devrim denen sey nerede nasil yapilirsa yapilsin degerlidir sosyalistler icin pratik eksikliginden dolayi sosyalist tarihteki dolayisiyla es gecen insanlara kiziyorum yani sevmek demisim ama mesele sevmek degil ozunde. Onun disinda irkci yani nedir acaba biraz anlatir misin?

"Marx demiyor mu her tur devrimsel hareket ne kadar ufak olursa olsun cok degerlidir ve dikkatlice analiz edilmelidir diye" demişsin, ona istinaden Kaypakkaya'nın Seçme Yazılar ve Mahir Çayan'ın Toplu Yazılar kitaplarını önerebilirim. Mahir Kemalizme ihtiyatlı bir şekilde yaklaşırken, Kaypakkaya sert bir dille eleştirir ve Kemalizmle bağlarını koparttıklarını söyler. O dönemin havasını göz önünde bulunduracak olursak, oldukça cesur bir karşı çıkış.

1925 tutuklamaları esnasında Nazım ile birlikte hapis yatmış olan Dr. Hikmet Kıvılcımlı da bir başka kaynak. Kendisinin eser miktarda orducu yönlerinin bulunması sebebiyle onun da olumlu baktığı yerler olduğunu söyleyebiliriz.

20'lere ve 30'lara dair yazılmış pek çok kitap var: Dersim, Zilan Deresi, 25 tutuklamaları, madenlerin CHP'li vekiller lehine özelleştirilerek peşkeş çekilmesi, Mustafa Suphi'lerin katli vs. gibi çok farklı unsurlar değerlendirilebilir. Yalçın Küçük şu sıralarda kafayı kırmış olsa da yaklaşık 30 yıl önceki kitapları gerçekten bu konulara dair ciddi tespitler içeriyor.

Sonuç olarak: ben bir sosyalist olarak Mustafa Kemal'i ve devrimlerini herhangi bir şekilde sahiplenmiyorum. Olumlu yanları var mıdır? Kuşkusuz ki vardır ve bunlar değerlidir. Ancak 20'lerde ve 30'larda yaşananlar, sonrasında yine devlet geleneği şeklinde vücut bulmuş olan uygulamalar benim Kemalizmin yanında durmamı engelleyen faktörler arasındadır. Ve bunlar maalesef ki konuşularak çözülecek, ufak tefek meseleler değildir.

Fakat bir ince çizgi var bu noktada, ben bir sosyalist olarak temel çelişkimi (yani uğruna savaş vereceğim esas çizgiyi) Kemalizm karşıtlığı ile sınırlamam, böyle bir yanılgıya düşmemeye çalışırım. Bunu liberalizme savrulmak olarak nitelendiriyorum. Kemalizmi kendi bağlamında değerlendirmek, eleştirmek ve bu şekilde bir duruş sergilemek gerekmektedir. O yüzden günümün 24 saatini CHP ya da Kemalizm eleştirisi (ya da düşmanlığı) yaparak geçirmem batan bir gemiye resim yapmama benzer ki, bu gerçekten komik olur.

Benim baş çelişkim devleti elinde tutan mekanizma, sömürü sistemi, bunların özelinde de şu an için AKP'dir. Bunun teşhirini yapmayı doğru bulan solcular arasındayım.

Bu kadar yazdım, gözünü seveyim 2 gün sonra duyuruyu zart diye silme.

Atatürk solcu da değil, devrimci de, birazcık okuyun araştırın lütfen bazı kavramları. Sosyalistler ülkenin kurtarıcısı olduğu için saygı duyabilirler ama neden Atatürkçü olsunlar ki fikirleri birçok konuda zıt?

Adettendir: CHP seçmeniyim.

Kemalizm faşizmdir. Atatürk de devrimci falan değildir.

Az bi ibrahim kaypakkaya okusan anlarsın da neyse.

Yalçın Küçük'ün bir lafı var,
"Kemalizm bizi ileri götürmez, biz Kemalizm'den geriye düşmeyiz." diye.
Biz dediği solcular, sosyalistler tabii ki. Yani kemalizm eskiye göre bir ilerlemedir, ama solculuk, sosyalistlik, daha ileriyi hedeflemelidir diye düşünüyor sosyalistler.

Kimseyi çok da sevmek gerekmiyor, hatta kimseyi insanüstü bir konuma koymamak gerekiyor.

Bizim ülkemizde, benim okuduğum zamanda okullarda saçma sapan bir resmi ideoloji ile büyütüldük. Çarpık bir tarih anlatımı, yakın tarihin, cumhuriyet döneminin yok sayılması, tü kaka bir osmanlı ve osmanlı aydını, bürokratı, askeri.

sanki osmanlı zamanında hiçbir ilerleme hareketi, çabası yokmuş da, Mustafa Kemal birden tarih sahnesine ilahi bir şekilde gönderilmiş ve ülkeyi kurtarmış, ilerletmiş gibi gösterilmesi ne yazık ki bizi kemalizmden soğutuyor. Çünkü bu hakikat değil ve böyle düşünmek doğru da değil. Tarih böyle işlemiyor, tarihimiz de söylendiği gibi değil.

Cumhuriyet ve kemalizm, 2. mahmut'tan , tanzimattan beri süregelen bir hareketin sonucu. Cumhuriyet öncesi ilerleme hareketine katkıda bulunan onca insanın yok sayılması beni ( bizi ) rahatsız ediyor.

Ayrıca kemalist tarih yazımı bir sürü falsifikasyonla dolu.
kazım karabekir'in anılarını okumanı ( benim de okumam lazım, ikinci kaynaklardan bildiğim şeyler var şu an) öneririm.
Mesela kazım karabekir kurtuluş savaşı'ndan sonra neredeyse ev hapsine alınmış ve anılarını yazması engellenmiş bir komutan. hatta evi bir çok kere basılmış, yazdıklarına el konulmuş ( iki kopya yazıp, birisini saklamış) . İşte bunlar hep bir tek adam rejimi oluşturmak için yapılan baskılar. Amaç ise yine aynı, her şeyi tek kişinin başarısı gibi göstermek.

her neyse, konu dağılıyor ama, ne Mustafa Kemal sandığımız ve bize öğretilen kişi, ne de tarihimiz sandığımız gibi. Herkese tarihsel bir kişilik olarak bakmak daha sağlıklı. Türk tarihinde çok önemli bir insan olarak bakıp böyle değerlendirmeyi doğru buluyorum.

primusinterpares söyleyince aklıma geldi: Sevan Nişanyan'ın Yanlış Cumhuriyet kitabı da gayet aydınlatıcıdır. Sevan koyu bir liberal ve kitabın bazı yerleri bana göre bu yüzden kusurlu, ama okunmaya değer.