Ekşi Duyuru

sayılmıyor.

guvenlik kayıtları ıcın ılla ki gorunur busuru yerde guvenlik kamerası var dıye uyarı vardır. bunu okumamak mazeret degıl.

güvenlik kameraları ortada, kamera olduğunu dikkat ediyorsanız görebiliyorsunuz, ayrıca kamera bulunfuğu bir çok yerde uyarıyla belirtiliyor.

telefon kaydı için karşı tarafı baştan uyarmanız lazım. bu çağrı merkezlerini arayınca bu çağrı görüşme kalitesi açısından kayıt altına alınmaktadır diye uyarıyor seni mesela..

Eger hicbir yerde yazmasaydi guvenli kamerasi goruntuleri de mi sayilmayacakti?

Bahsettiginiz durumda delil sayilmama sebebi habersiz olma degil "hukuka aykiri yollardan elde edilme"dir.guvenlik kameralarinin hukuka aykiri bir yönu yoktur.ama bilincli olarak delil elde etme amaciyla ses kaydi video vs suretiyle ozel hayatin ihlal edilmesi durumunda hukuk ihlali soz konusudur.ceza davalarinda bu sekilde elde edilen deliller kabul edilmiyor.ancak bazi dava turlerinde (bosanma gibi) yargitayin kabul ettigi haller de var.

Tamam iste, habersiz kaydedilince de hukuka aykiri yollardan elde edilmis sayilmiyor mu zaten?

Akilli telefonlarin hepsinde gorusmeyi kaydetme imkani mevcut. Bunu kullandigimizda hukuka aykiri davranmis oluyoruz o halde, dogru mudur?

bildiğim kadarıyla kamera kabak gibi ortadaysa delil sayılıyor ama gizli kameraysa sayılmıyor.
not: avukat değilim.

Bir yere guvenlik kamerasi koymanin amaci gizlice delil elde etme degil guvenligi saglamadir.ve o kameralar ordayken bir suc islenirse bunu tespit etmek icin kullanilir degil mi? Hukuka aykiri bir durum yok yani.delil elde etmek icin Birinin evine gizlice kamera koymakla isyerini guvenlik kamerasiyla haber vermeden izlemek arasinda fark var demek istiyorum.

Evet telefonunuzla ozel bir gorusmeyi kaydedip bunu delil diye sunarsaniz hukuka aykiri olmus oluyor.

O kismi anlasildi, demek istedigim herhangi bir yere sunmasak da gorusmeyi kaydediyor olmak suc olmuyor mu o zaman?

Tabi ki oluyor.yani şoyle anlatiyim.anayasayla korunan ozel hayatin ihlali suc oldugu icin bu delilleri hukuka aykiri sayiyoruz zaten.olay ozel hayati ihlal etmenin dogrudan suc olmasi.gorusme esnasinda birinin sesini rizasi olmadan kaydetmenin hapis cezasi var.

Yargıtay ın şu şekilde kararları da var.

Dolayısıyla, katılanın kendisinden rüşvet istedikleri gerekçesiyle sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından 5237 sayılı CYY'nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve hakim kararı olmaksızın gerçekleştirildiklerinden bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi isabetli değildir.

Diğer taraftan, katılan tarafından elde edilmiş olan kayıtların 5237 sayılı TCY'nın Özel Hükümler başlıklı İkinci kitabının kişilere karşı suçlar başlıklı ikinci kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenen özel hayata ve hayatın gizli alanına karşı suçlar kapsamında kabulü de olanaklı değildir. Zira katılan eylemi bir başkasının özel hayatına müdahale olmayıp, kendisine karşı işlendiğini düşündüğü suçla ilgili olarak kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyerek, yetkili makamlara sunmak amacıyla güvence altına almaktır.

Kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda alması halinin hukuka uygun olduğunun kabulü zorunludur. Aksi takdirde kanıtların kaybolması ve bir daha elde edilememesi söz konusudur.

Öğretide, 'Meşru müdafaa olarak değerlendirilebilecek, örneğin hakaret, tehdit veya şantaj suçlarına muhatap olan ve o an konuşmaları kayıt altına alan mağdurun elde ettiği bu delil hukuka uygun sayılacaktır' (Prof. Dr. Ersan Şen, Türk Hukuku'nda Telefon Dinleme, Gizli Soruşturmacı, X Muhbir, 2. Baskı, sf. 74), “… ‘kayıt altına alma’ gerçekleşen bir haksız saldırıya karşı, ‘kayıtları takip organlarına verme’ ise tekrarı muhakkak bir haksız saldırıya karşı yapılmaktadır. Yani her ikisi de meşrudur. Netice olarak, meşru savunma çerçevesinde hareket ettiğinden, üzerinde durulan sorunda mağdurun eyleminin haberleşmenin gizliliğini ihlal veya kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması ya da benzeri başka bir suça vücut vermediği gibi, yapmış olduğu kayıtların da hukuka uygun olarak ele geçirilmiş olduklarından pekala delil olarak değerlendirilebileceği söylenebilir.” (Yrd.Doç. Dr. Ali İhsan Erdağ, TBB Dergisi, 2011(92), sf. 54) şeklinde görüşler mevcuttur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Katılanın sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların, 5271 sayılı CYY'nın 135. maddesi kapsamında değerlendirmesi, bu bağlamda hakim kararı olmadığından bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi olanaklı olmayıp, rüşvet istenmek suretiyle sanıklar tarafından kendisine karşı işlendiğini iddia ettiği suçla ilgili olarak, bir daha elde edilme olanağı bulanmayan kanıtların yetkili makamlara sunulmak amacıyla toplandığının, dolayısıyla hukuka uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.

kamuya açık alanlarda, kameralar görünür şekilde yerleştirilmişse ve ya kamera vardır uyarısı varsa, bu durum kaydı hukuka uygun hale getirir.
ancak mesela, eve gelen bebek bakıcısını kontrol için eve gizlice kamera yerleştirirseniz, bu kayıtlar hukuka aykırı olur. Yine de, mahkeme, bu bebek bakıcısı örneğinde olduğu gibi, atıyorum 2-3 yaşında bir bebeğe karşı evde bakıcıyla yalnızken bakıcının işlediği suçu ispatlamanın başka hiç bir yolu olmadığından, duruma göre yasak delil olup olmadığına bakıyor.