[]
sevgili Lennart Johansson'lar bir sorum olacak.
İlk maç:
AZ Alkmaar (HOL) 3-0 Cagliari (İTA)
İkinci Maç:
Cagliari (İTA) 3-0 AZ Alkmaar (HOL)
Dolayısı ile maç uzadı. Uzatmalar doğal olarak Cagliari'nin sahasında oynanıyor.
Şimdi sual şu: Gol eşitliği söz konusu ve maç uzadı. Artık bu uzatmalarda deplasman golü avantajı gibi bir durum söz konusu mu? Yoksa her şey sıfırlandı; artık tarafsız bir sahada devam ediyor gibi mi?
Örn: uzatmalarda birer gol atıldı. AZ mi tur atlar? Maç 4-1 bitmiş olarak mı kabul edilir? Yoksa?
Peki uzatmayı evinde oynamak çok büyük bir eşitsizliğe yol açmıyor mu? 2 maç da 3-0 bitmiş. ''Neden uzatmayı benim evde oynuyoruz be adam?'' demezler mi adama? Bu bir şans meselesi mi? Aslında ikinci maçı deplasmanda oynamak, olası uzatma için avantajlı mı?
Birden bilincime takıldı. Bir haksızlık mı var sanki? Yoksa ben öbelek bir insan da olabilirim.
Sevgiler.
AZ Alkmaar (HOL) 3-0 Cagliari (İTA)
İkinci Maç:
Cagliari (İTA) 3-0 AZ Alkmaar (HOL)
Dolayısı ile maç uzadı. Uzatmalar doğal olarak Cagliari'nin sahasında oynanıyor.
Şimdi sual şu: Gol eşitliği söz konusu ve maç uzadı. Artık bu uzatmalarda deplasman golü avantajı gibi bir durum söz konusu mu? Yoksa her şey sıfırlandı; artık tarafsız bir sahada devam ediyor gibi mi?
Örn: uzatmalarda birer gol atıldı. AZ mi tur atlar? Maç 4-1 bitmiş olarak mı kabul edilir? Yoksa?
Peki uzatmayı evinde oynamak çok büyük bir eşitsizliğe yol açmıyor mu? 2 maç da 3-0 bitmiş. ''Neden uzatmayı benim evde oynuyoruz be adam?'' demezler mi adama? Bu bir şans meselesi mi? Aslında ikinci maçı deplasmanda oynamak, olası uzatma için avantajlı mı?
Birden bilincime takıldı. Bir haksızlık mı var sanki? Yoksa ben öbelek bir insan da olabilirim.
Sevgiler.
evet saçma ama maalesef uzatmalarda da deplasman golü avantajı geçerli. yani 4-1 olursa uzatma sonunca alkmaar tur atlıyor.
edit: olası ikinci maçın uzatmasını deplasmanda oynamak haksızlığa yol açmaz, çünkü seribaşları genelde ikinci maçları evinde oynar.
edit: olası ikinci maçın uzatmasını deplasmanda oynamak haksızlığa yol açmaz, çünkü seribaşları genelde ikinci maçları evinde oynar.
- baldur
(03.08.11 16:58:49 ~ 16:59:41)
@ baldur
söylediğin durumda ikinci maçı deplasmanda oynamak avantajlı (olaki uzatma üzerine söylüyorum)
seribaşının ikinci maçı evinde oynaması, seribaşı'ya bir dezavantaj değil mi bu durumda?
adama çat diye gol atmazlar mı uzatmada? bitmez misin bu durumda?
söylediğin durumda ikinci maçı deplasmanda oynamak avantajlı (olaki uzatma üzerine söylüyorum)
seribaşının ikinci maçı evinde oynaması, seribaşı'ya bir dezavantaj değil mi bu durumda?
adama çat diye gol atmazlar mı uzatmada? bitmez misin bu durumda?
- diskbudur
(03.08.11 17:06:31)
90 dakika 90 dakika varsayımı altında ikinci maçı evinde oynayan takım daha avantajlıdır, zaten istatistikler de bunu gösteriyor. sonuçta her şey ikinci maç sonunda belli oluyor, taraftarın önünde ve kendi stadında işi bitirme şansın var.
o dediğin ise işte sorduğun sorudaki var olan saçmalık. 90 artı 90'dan sonra oynanacak uzatmada artık deplasman golü kuralının olmaması, maçın nötr bir sahada oynanıyor gibi olması gerekiyor.
o dediğin ise işte sorduğun sorudaki var olan saçmalık. 90 artı 90'dan sonra oynanacak uzatmada artık deplasman golü kuralının olmaması, maçın nötr bir sahada oynanıyor gibi olması gerekiyor.
- baldur (03.08.11 17:09:56)
@ baldur bundan kesin eminiz değil mi? :)
Alkmaar'ı tur atlattık. Bilmiş bilmiş iddialaşabilir miyim artık arkadaşlarla? :)
Alkmaar'ı tur atlattık. Bilmiş bilmiş iddialaşabilir miyim artık arkadaşlarla? :)
- diskbudur (03.08.11 17:34:35)
bu sezon değişmediyse evet:)
- baldur (03.08.11 17:38:23)
çok da kesin değil aslında ama verdiğiniz örnekte baldur'un açıkladığı şey geçerli.
aşağıdaki linkte ve biraz üstündeki kısımda örnek ve açıklamalar var;
goo.gl
aşağıdaki linkte ve biraz üstündeki kısımda örnek ve açıklamalar var;
goo.gl
- ufukcel (03.08.11 18:22:28)
evet. ama bir kere hata yapılmış sene 71-72.
There has been at least one case of a wrong application of the away goals rule by a referee in an international club tournament. It happened during the second-round tie in the 1971–72 European Cup Winners' Cup between Rangers and Sporting Clube de Portugal. This fixture had the following scorelines:
First leg: Rangers 3 – 2 Sporting
Second leg, after 90 minutes: Sporting 3 – 2 Rangers
Second leg, after extra time: Sporting 4 – 3 Rangers
Since the teams were now level 6–6 on aggregate, the referee ordered a penalty shootout, which Sporting won 3–0. Rangers appealed the loss, however, on the grounds that the referee should not have ordered the shootout, since the Rangers goal in extra time in Lisbon gave them a lead of three away goals to two. Rangers won the appeal and went on to win the Cup Winners' Cup that season.
There has been at least one case of a wrong application of the away goals rule by a referee in an international club tournament. It happened during the second-round tie in the 1971–72 European Cup Winners' Cup between Rangers and Sporting Clube de Portugal. This fixture had the following scorelines:
First leg: Rangers 3 – 2 Sporting
Second leg, after 90 minutes: Sporting 3 – 2 Rangers
Second leg, after extra time: Sporting 4 – 3 Rangers
Since the teams were now level 6–6 on aggregate, the referee ordered a penalty shootout, which Sporting won 3–0. Rangers appealed the loss, however, on the grounds that the referee should not have ordered the shootout, since the Rangers goal in extra time in Lisbon gave them a lead of three away goals to two. Rangers won the appeal and went on to win the Cup Winners' Cup that season.
- diskbudur (03.08.11 18:35:14)
@ baldur buraya gel :)
Concacaf'ta durum farklıymış. Adamlar UEFA kurallarını reddetmişler. Demem o ki bu da var o da var kurallar içinde. Uzatmada ''deplasman golü'' kavramı yok Concacaf'ta. Kanımca olması gereken de bu.
CONCACAF has a different rule for its CONCACAF Champions League, employing away goals at the end of full time of the second leg, but not applying the rule at the end of extra time. For example, the semifinal of the 2008–09 CONCACAF Champions League between Cruz Azul and the Puerto Rico Islanders had the following scorelines:
First leg: Puerto Rico Islanders 2 – 0 Cruz Azul
Second leg, after 90 minutes: Cruz Azul 2 – 0 Puerto Rico Islanders
Second leg, after extra time: Cruz Azul 3 – 1 Puerto Rico Islanders
Under UEFA rules, the Puerto Rico Islanders would have advanced. However, because CONCACAF does not apply the away goals rule a second time, the tie went to a shootout, which Cruz Azul won 4–2.
Concacaf'ta durum farklıymış. Adamlar UEFA kurallarını reddetmişler. Demem o ki bu da var o da var kurallar içinde. Uzatmada ''deplasman golü'' kavramı yok Concacaf'ta. Kanımca olması gereken de bu.
CONCACAF has a different rule for its CONCACAF Champions League, employing away goals at the end of full time of the second leg, but not applying the rule at the end of extra time. For example, the semifinal of the 2008–09 CONCACAF Champions League between Cruz Azul and the Puerto Rico Islanders had the following scorelines:
First leg: Puerto Rico Islanders 2 – 0 Cruz Azul
Second leg, after 90 minutes: Cruz Azul 2 – 0 Puerto Rico Islanders
Second leg, after extra time: Cruz Azul 3 – 1 Puerto Rico Islanders
Under UEFA rules, the Puerto Rico Islanders would have advanced. However, because CONCACAF does not apply the away goals rule a second time, the tie went to a shootout, which Cruz Azul won 4–2.
- diskbudur (03.08.11 19:04:43)
concacaf'tan bize ne aga, sen uefa olarak iddiaya gir arkadaşınla:D
- baldur (03.08.11 21:21:03)
1
